Ольга Полякова пишет:
Добрый день!Нахожусь UK, по визе FP. Не могу понять в каком разделе начать регистрацию на Gov.uk,для разрешение на совместное проживание в UK,муж гараж. ЕС(Литва)оформить нужно до 30.06.21, Правидьно ли я понимаю,что регистрироваться нужно с его паспорта.Кто-то проходил это из форумчан,пошагово?

Главная Форум Форумы о визах EEA Permit Разрешение для родственников граждан ЕС Непонятная ситуация с EEA Family Permit
....................

Документы на визу-разрешение EEA family permit UK

Ольга Полякова пишет:
Спасибо.Заявку заполнила,доки доказательств прикрепилиа,теперь нужно сдать биометрию, и опять не могу найти,где на нее записаться,пожалуйста, скоординируйте меня..я нахожусь в Шотландии,в Данфермлине, недалеко от Эдинбурга. Заранее признательна

Ольга Полякова пишет:
Вроде бы все получилось,заявку отправили,в отввете написали,что свяжутся в течение 5-10днней. Кто-то пишет,что можно просто приехать на почту в Эдинбурге и сдать отпечатки пальцев и сделать цифровую фотографию,странно,конечно, и маловероятно. Переживаю,что не успеем до 30.06 все отослать и не получится получить разрешение на воссоединение с семьей,:((

На Ваши вопросы уже опубликованы ответы в ветке форума по бизнес визам, студенческим и тур/семейным визам в Англию.
Читайте и задавайте вопросы в соответствующих разделах форума по визам
Спасибо Вам за понимание! 
С уважением, Алекс Эптон

Главная Форум Студенческие визы Tier 4 и Short-Term Study Форум об учебных визах Работа по студенческой визе в Великобритании
Главная Форум Форумы о визах Бизнес/Деловая виза C-Visit Business Visitor visa Ответы на вопросы по бизнес визе в Британию
Главная Форум Форумы о визах Туристическая виза C-Visit Standart Visitor visa Сохранилась ли возможность выбора сайта, на котором подавать анкету на Туристическую визу в настоящее время?
Главная Форум Форумы о визах Виза жены/мужа Spouse/Settlement visa Документы на визу жены. Список и почтовый адрес для отправки для отправки в Шеффилд
Главная Форум Форумы о визах Отказ в визе в Великобританию (a visa refusal) Отказ в туристической визе в Англию причины и шансы

Работа над отказами

Источник: Получить визу в Великобританию после отказа 
Follow us: @wikivisa_ru on Twitter | wikivisaru on Facebook

Британская виза: General student visa UK 2021 В анкете указываются только последние 2 поездки в страны ЕС, - мы указали Вам  Францию-2015 и Италию-2015. Поезда к Грецию вообще не указана и мы не будем её указывать. Добрый вечер! По поводу вопроса 125: у меня был круиз, стоит отметка, что я въехала на Миконос, но дальше нет отметок, что я выехала из него, т.к. выезжала я из ЕС через Франкфурт. Стоит ли убрать Грецию? Если да, то уберите, пожалуйста ................... Более подробная информация, шансы, нюансы и ответы на Ваши визовые вопросы читайте и задавайте вопросы в соответствующей ветке форума по оформлению и получению студенческих и визы dependant для детей в Англию 2021-2022. Спасибо за понимание!

4. Экспресс-обзор литературы

4.1 Введение

В этой главе излагаются результаты быстрого обзора литературы. Этот обзор был направлен на то, чтобы сосредоточиться на наиболее важных и актуальных исследованиях, касающихся контролирующего или принудительного поведения (CCB) и воздействия нового правонарушения CCB. Поэтому эту главу следует рассматривать как обзор ключевой литературы, а не как систематический обзор всех имеющихся данных. Конкретные исследования, рассмотренные в этом обзоре литературы, перечислены в Приложении 5.

Следует отметить, что из-за новизны преступления CCB литература в этой области ограничена, и большая часть доступной литературы состоит из теоретических оценок, а не эмпирических исследований.

Экспресс-обзор также оценил данные о характере CCB и влиянии международного законодательства на CCB, оба из которых представлены в Приложении 3.

4.2 Краткое изложение ключевых тем

В целом ученые, пишущие о CCB, положительно отзываются о криминализации принудительного контроля. За несколько лет до того, как правонарушение стало законом, Старк (2012, стр. 213) заявил, что: «переосмысление домашнего насилия как принудительного контроля меняет все, что касается того, как правоохранительные органы реагируют на жестокое обращение с партнером, от основных принципов, которыми руководствуется полиция и юридическое вмешательство, включая арест, тому, как допрашиваются подозреваемые, собираются доказательства, распределяются ресурсы». Точно так же Винер (2017, стр. 501) заявляет, что правонарушение CCB «может изменить к лучшему то, как органы уголовного правосудия справляются с насилием со стороны интимного партнера» .

Винер (стр. 501) также признает долгосрочные преимущества преступления CCB:

Далее по линии, с. 76 допускает критическое представление о принуждении в зале суда и, таким образом, побуждает переживших насилие переформулировать свои истории о насилии таким образом, чтобы более точно отразить как несправедливость насилия, так и вред, который они испытали в результате. Это, в свою очередь, может привести к меньшему оттоку в форме более успешных судебных преследований и более подходящему приговору по делам о жестоком обращении с интимным партнером.

Старк и Хестер (2019) также предполагали, что правонарушение, связанное с принудительным контролем (и правонарушение, связанное с домашним насилием в Шотландии), может помочь улучшить партнерские отношения между системой уголовного правосудия (CJS), сообществом и третьим сектором, а также усилить поддержку, которую они могут оказать. предлагать жертвам:

Предоставление специалистам в области правосудия надежного правового инструмента могло бы облегчить их разочарование в связи с «неудачным» вмешательством, помочь переключить их внимание с безопасности жертвы на ответственность правонарушителя и, таким образом, устранить важный контекст для обвинения жертвы. Новый закон также будет способствовать соответствующему переходу услуг по месту жительства от «работы по обеспечению безопасности» к «расширению возможностей». Включение основанных на опыте определений жестокого обращения с женщинами в уголовное законодательство также расширило бы предполагаемую легитимность средств правовой защиты, особенно среди групп, у которых не было доступа к ресурсам или другим альтернативам. И наоборот, степень, в которой новое правонарушение перекликается с кругом вопросов, которыми уже занимаются адвокаты/специалисты, создает важную основу для связи между законным и добровольным секторами. (стр. 85.)

Однако Гамильтон (2019) выразил обеспокоенность тем, что преступление может привести к «чрезмерной криминализации» социальной политики, подчеркнув, что оно может представлять собой вмешательство государства в интимные отношения, где динамика власти развивается и развивается по-разному.

Был поднят ряд других вопросов о действующем законодательстве и его применении CJS как в теоретической литературе, так и в ходе исследований, проведенных после введения CCB. Это включает:

• проблемы для полиции в распознавании и регистрации CCB из-за его характера как нарушения поведения, а не «происшествия»;
• вероятность того, что жертвы будут лишены возможности добиваться справедливости в соответствии с законодательством CCB из-за их отношений или совместного проживания с обидчиком; а также
• сложность в доказывании и судебном преследовании CCB, когда вещественные доказательства более ограничены, и жертвы могут быть менее склонны поддерживать судебное преследование из-за постоянного контроля, под которым они находятся.

Трудности в полиции, распознающие и записывающие CCB

Барлоу и др . . (2019) утверждают, что «обещание» законодательства можно увидеть в характеристиках преступлений, обозначенных в их исследовании как «преступления принудительного контроля»:

Законодательство о принудительном контроле допускает криминализацию […] определенных действий, которые ранее не считались правонарушениями до его введения. Например, около 37 процентов преступлений, связанных с принудительным контролем, изученных в нашей доступной выборке, не включали сообщения о физическом насилии [...] Эти данные действительно указывают на потенциал правонарушения принудительного контроля в предоставлении средств, с помощью которых сотрудники полиции могут жестко реагировать на устойчивое домашнее насилие в случаях, когда они не могли быть побуждены или не могли сделать это ранее. (стр. 174.)

Однако, несмотря на эту новую силу, некоторые утверждают, что правонарушение не используется в полной мере. Барлоу и др. ( там же.) расследовал применение правонарушения на практике в одном полицейском участке в Англии. Они провели количественный анализ результатов правонарушений, связанных с принудительным контролем, по сравнению с другими правонарушениями в полицейской сфере, которым за тот же период был присвоен статус «домашнее насилие». Они отметили особенно низкое количество преступлений с принудительным контролем, зарегистрированных полицией, которую они изучили, что, по их мнению, свидетельствует о том, что правонарушение не используется и не регистрируется полицией. Об этом также свидетельствует их исследование преступлений с нанесением реальных телесных повреждений (ABH), которое обнаружило упущенные возможности для использования преступления CCB почти в девяти из десяти случаев интимного партнера.

В 46 файлах дел Barlow et al.При анализе были обнаружены доказательства принудительного контроля, которые можно было выявить по показаниям свидетелей потерпевших и записям о предыдущих происшествиях с подробным описанием повторной виктимизации. Примерами такого контролирующего или принудительного поведения были «использование технологий цифровой слежки, постоянные словесные угрозы и оскорбления, включая так называемые угрозы «порномести», практики изоляции и лишений, а также экономические злоупотребления» (стр. 169). Однако во время расследования они не были идентифицированы сотрудниками полиции как CCB. Например, в одном случае женщина сообщила, что ее партнер напал на нее, толкнув ее и надавив на нее ногами, что было записано как ABH. Записано, что женщина рассказала офицерам, что она также подвергалась другим формам постоянного жестокого обращения со стороны своего партнера, включая ряд принудительных и контролирующих действий. Барлоуи др . ( там же ) утверждают, что примеры, подобные этому, предполагают, что сотрудники полиции могут упускать ключевые возможности для выявления шаблонного насилия.

В литературе предлагается ряд объяснений того, почему такие возможности для записи CCB могут быть упущены. За несколько месяцев до того, как правонарушение вступило в силу, Бреннан и др . (2018, стр. 18) опросили социальных работников, сотрудников полиции и специалистов по домашнему насилию об их воспринимаемой способности и организационной готовности эффективно реагировать на случаи CCB. Один из опрошенных заметил: «Я думаю, что существует недостаток понимания всех вещей, связанных с принудительным контролем… многие [сотрудники службы экстренного реагирования] просто не понимают этого. Они действительно не понимают. Я думаю, они просто думают, ну, видимых повреждений нет, и нет… это словесный спор, в чем проблема?»

Бреннан и др. предполагают, что это непонимание может быть дополнительно усугублено отсутствием ясности в определениях нефизического домашнего насилия, что, по их мнению, может увеличить свободу действий со стороны этих передовых служб. Точно так же Гамильтон (2019, стр. 212) отмечает, что, поскольку преступление не «точно разграничено», оно оставляет его «на произвольное усмотрение отдельных полицейских, что потенциально может привести к неравному и несправедливому правоприменению». Бреннан и др . (2018) утверждают, что такой уровень свободы действий может усилить игнорирование принудительного контроля со стороны находящихся под давлением передовых офицеров.

Винер (2017, стр. 503) предполагает, что это отсутствие ясности может быть связано с тем, что полиция исторически реагировала на домашнее насилие в рамках «модели насильственных инцидентов», изложенной Старком (2012). Основываясь на своих беседах с полицией, она отмечает, что полиции легче распознать случаи физического насилия как уголовные преступления и, следовательно, реагировать на них; они рассматриваются как «черно-белые», а принудительный контроль - как «неясный». Вероятно, это глубоко укоренившаяся проблема, поскольку исследование Хойла (1998), опубликованное более 20 лет назад, показало, что реакция полиции на насилие в семье «в основном сосредоточена на инцидентах и связана с физическим насилием и травмами; информация, относящаяся к истории дела, не повлияла на решение об аресте в связи с отсутствием доказательств причинения вреда при текущем происшествии,

Эта точка зрения преобладает в литературе, и несколько ученых утверждают, что для того, чтобы полиция полностью осознала использование правонарушения принудительного контроля, необходимо изменить мышление, от сосредоточенного на конкретных случаях физического насилия к тому, которое ищет более сложные закономерности. злоупотреблений. Медина Ариса и др . (2016, стр. 345) отмечают, что: «Однако из текущих исследований следует, что «рассказ» о риске в войсках по-прежнему в основном связан с физическим насилием, и что, несмотря на возможность сделать это, многие офицеры на передовой не предоставляют достаточный контекст при завершении оценки рисков, чтобы осветить принудительный контроль».

Представление о том, что физическое насилие рассматривается полицией как более высокий риск, хорошо продемонстрировано Barlow et al. (2019), который показал, что случаи ABH, помеченные как «домашнее насилие», на 16% чаще, чем случаи CCB, оцениваются как высокий риск, и на 20% выше вероятность того, что они приведут к аресту и предъявлению обвинений. Они утверждают, что это может свидетельствовать о том, что сотрудники полиции не относились к делам о CCB так серьезно, как к таким правонарушениям, как ABH.

Эти примеры, которые предполагают, что CCB рассматривается как менее серьезное по сравнению с физическим насилием, подчеркивают, что CCB обычно рассматривается отдельно от физического насилия, а не как охватывающий его. McGorrery and McMahon (2019) изучили сообщения СМИ о 107 случаях, когда люди были обвинены и/или осуждены за преступление CCB в Англии и Уэльсе до апреля 2018 года. На основании этого они утверждают, что необходимо примирить очевидное совпадение между CCB и традиционными нападениями и угрозами. Они заявляют, что, хотя в некоторых случаях подсудимым предъявлялись обвинения в совершении конкретных правонарушений (таких как, например, нападение или изнасилование) отдельно от правонарушений CCB, в других случаях физическое или сексуальное насилие рассматривалось как часть поведения, составляющего «курс». поведения» ЦКБ.

Из 107 случаев, о которых сообщалось в СМИ, по которым правонарушитель был осужден по УГБ, в 47 случаях они также были осуждены за физическое или сексуальное насилие в отношении потерпевшего, имевшее место в период действия УГБ. Макгоррери и МакМахон ( там же.) утверждают, что это показывает, что могут потребоваться как разъяснение, так и просвещение в отношении обстоятельств, при которых нападение или угроза должны быть обвинены отдельно, и обстоятельств, при которых такое поведение должно быть частью курса поведения, лежащего в основе обвинения в CCB. Они также подчеркивают, что если насилие предъявляется отдельно, то запрет на двойное наказание предотвратит принятие во внимание важных контекстуальных факторов при вынесении приговора за преступление CCB, и поэтому может быть предпочтительнее, чтобы обвинения предъявлялись ко всем видам жестокого поведения. как часть преступления CCB.

Свидетельство принудительного контроля

В дополнение к проблемам, с которыми сталкивается полиция при распознавании CCB и надлежащей регистрации, доказательство CCB также упоминается в литературе как особенно сложная по сравнению с другими преступлениями, связанными с домашним насилием.

Запросы о свободе информации, выполненные МакКленаганом и Бутаром (2017), выявили то, что они называют «неоднородным» применением статьи 76 по всей стране. Из 29 полицейских подразделений, предоставивших данные, в течение первых полутора лет с момента введения преступления CCB было предъявлено в общей сложности 532 обвинения, но 6 полицейским подразделениям предъявили 5 обвинений или меньше. Они добавляют, что контакты полиции, с которыми они связывались, описали обвинения как «трудно достижимые», а правонарушение CCB как «сложно доказать».

Это стало еще более очевидным в качественном анализе материалов дел полиции, проведенном Барлоу и др . (2019), который показал, что доказательство принудительного контроля было особенно проблематичным для сотрудников полиции:

В одном случае женщина обратилась в полицию с заявлением о попытке нападения на нее со стороны ее партнера-мужчины. Когда полиция связалась с женщиной, она сообщила о различных примерах принудительного контроля, включая изоляцию и экономическое насилие. Кроме того, она неоднократно подвергалась домашнему насилию, согласно системе управления информацией [полиции]. Этот случай был зафиксирован как принудительный контроль. Однако последующее расследование было сосредоточено на нападении и сборе доказательств этого конкретного «инцидента», а не на расследовании каких-либо моделей оскорбительного поведения. Офицеры сосредоточились на сборе «фотографических доказательств» нападения […], при этом многие описания женщиной принудительного контроля были проигнорированы как примеры «одно слово против другого» и, следовательно, «слабые» или «не поддающиеся проверке».

Это говорит о том, что даже в тех случаях, когда CCB был признан и зарегистрирован, расследование этого преступления не может быть приоритетным из-за сложности сбора доказательств. Этот тезис подтверждается проведенным Винером (2017) качественным исследованием сотрудников полиции после того, как было введено уголовное преследование, в ходе которого были выявлены проблемы, с которыми сталкивается полиция при получении показаний, связанных с принудительным контролем. Один из участников отметил:

Я думаю, что проблема для тех, кто оказывает первую помощь, заключается в том, что вы не просите их сделать заявление о событии. Итак, если это нападение или уголовное дело [дело о причинении ущерба], есть событие. В то время как очевидно, что при принудительном контроле вы рассказываете нарратив, историю — это всегда будет намного сложнее». (Участник фокус-группы полиции, там же, стр. 505.)

Барлоу и др. В исследовании (2019) также говорится, что полиция не смогла извлечь выгоду из ряда доступных возможностей для получения доказательств в ходе своих расследований. К ним относятся сотрудники, не полностью расследовавшие доказательства принудительного контроля, раскрытые в показаниях свидетелей потерпевшего, неспособность получить показания свидетелей от третьих лиц (например, от друзей, семьи и профессионалов), а также неспособность эффективно зафиксировать первоначальный рассказ жертвы или использовать нательные камеры в качестве источник доказательств.

Есть некоторые признаки того, что полиция работает над смягчением этих доказательных проблем. Например, МакКленаган и Бутар (2017) приводят цитату детектива столичной полицейской службы, который объяснил, что офицеры в Лондоне теперь носят нательные камеры, помогающие собирать доказательства во время вызовов:

Мы полны решимости преследовать тех, кто использует такие злоупотребления для запугивания своих партнеров, и предать их суду. Несмотря на то, что доказать эти правонарушения может быть сложно, мы продолжаем усердно работать над тем, чтобы наши офицеры могли собирать наилучшие возможные доказательства для привлечения виновных к ответственности.

Барлоу и др. (2019) предполагают, что офицерам было бы полезно получить дополнительное руководство по проведению расследований с применением принудительного контроля с точки зрения признания возможностей доказывания, доступных в делах о принудительном контроле, а также признания и подтверждения доказательств принудительного контроля в заявлениях потерпевших и других третьих лиц. Они утверждают, что ресурсы и обучение имеют решающее значение для улучшения понимания характера и воздействия принудительного контроля не только среди сотрудников полиции, но и во всех точках контакта в рамках процесса уголовного правосудия.

Однако Уолклейт и соавт. (2018) предупреждают, что обучение само по себе маловероятно, чтобы научить полицию распознавать принудительный контроль и реагировать на него должным образом, поскольку они утверждают, что обучение полиции, как правило, сосредоточено на процедуре, а не на более широком социальном контексте, который они считают ключевым. барьер на пути к успешной полицейской деятельности CCB. Недавнее исследование Brennan et al. (2021, стр. 11), оценивая эффективность обучения «Вопросы окружного прокурора» в период с 2016 по 2018 год, обнаружили, что обучение «сопровождалось увеличением количества арестов на 41%».для CCB, что «составляло в среднем три дополнительных ареста на силу в месяц». Однако неясно, какие элементы обучения привели к увеличению числа арестов, и это влияние на количество арестов оказалось недолгим и снова упало примерно через восемь месяцев после обучения.

Бреннан и др. (стр. 11) подчеркивают, что на готовность полиции проводить расследования CCB могут повлиять другие методы в CJS. Они предполагают, что «если офицеры поймут, что шансы на предъявление обвинения и осуждение за контролирующее или принудительное поведение невелики, они могут быстро потерять первоначальный энтузиазм и вернуться к расследованию других правонарушений, с которыми они более знакомы» (см. также Tolmie, 2018). ; Вангманн, 2020). Это может поддержать упомянутую выше точку зрения Barlow et al. (2019) относительно важности углубления понимания CCB во всей CJS, поскольку вмешательство только на уровне полиции может иметь ограниченную долгосрочную эффективность.

Более поздняя литература предполагает, что некоторые из упомянутых выше сложностей с доказыванием могут быть исключительными для преступления CCB в Англии и Уэльсе из-за его требования доказать «серьезное неблагоприятное воздействие» на жертву (в дополнение к доказательству контролирующего или принудительного поведения преступника). ), что, как указывает Беттинсон (2020), создает высокий доказательный порог и делает невозможным судебное преследование без поддержки потерпевшего. Кроме того, Винер (готовится к публикации) утверждает, что, основываясь на качественном исследовании, которое она провела с судьями, оно наказывает жертв за устойчивость: чем больше жертва способна противостоять тактике контроля или принуждения своего партнера, тем ниже вероятность того, что требование доказать неблагоприятное воздействие будет соблюдено.

Сравнивая английский и валлийский, шотландский, ирландский и тасманский подходы, Беттинсон (2020, стр. 205) предполагает, что шотландское нападение является наиболее многообещающей моделью. Она объясняет, что законодательство Шотландии распространяется как на нынешних, так и на бывших партнеров, и признает, что жертва не всегда должна быть объектом угроз или насилия, поскольку «жертву можно принуждать или контролировать посредством поведения, направленного против других». как их ребенок (дети). Как указывалось выше, шотландское правонарушение не требует от полиции и прокуратуры демонстрации вреда, причиненного жертве, поэтому обвинение сосредоточивает внимание на поведении и душевном состоянии подсудимого. Наконец, с максимальным сроком лишения свободы на срок 14 лет, шотландское преступление имеет диапазон приговоров, который, по словам Беттинсона, более адекватно отражает диапазон тяжести правонарушений, предусмотренных законодательством. Однако правонарушение в Шотландии не распространяется на контроль или принуждение со стороны члена семьи.

Судебное преследование и осуждение за преступления CCB

Из-за относительно недавнего введения преступления CCB и в целом небольшого числа дел, дошедших до стадии судебного преследования CJS, большая часть литературы сосредоточена на реагировании полиции на CCB. Однако успешное внедрение CCB зависит не только от практики полиции, поскольку полиция не работает изолированно от других частей CJS. Барлоу и др. (2019, стр. 161) подчеркивают, что широкий круг людей имеет решающее значение для этого процесса: «Когда возникают новые правонарушения, требования и ожидания в отношении более широкого процесса уголовного правосудия, от передового полицейского до прокурора и судьи, также создан».

Ряд исследователей выявили проблемы на стадиях обвинения и осуждения в процессе. Например, Барлоу и др . (2019) обнаружили, что, когда дела передавались в Королевскую прокуратуру (CPS) для судебного преследования, существовал ряд факторов, которые часто упоминались как препятствующие судебному преследованию по делам о принудительном контроле. Эти факторы включали в себя дальнейшее расследование и необходимые доказательства; дело не соответствует требуемому порогу доказывания; и/или исключение принудительного контроля из списка обвинений (с другими правонарушениями, такими как нападение, повлекшее за собой обвинение):

Мы […] наблюдали случаи, когда сотрудники полиции проводили тщательное расследование и представляли обширные доказательства, но CPS не предпринимала никаких дальнейших действий. Доказательства, представленные в таких случаях, включали дневниковые записи, оскорбительные текстовые сообщения и подробные заявления жертв. Дела, которые все же привели к обвинению в принудительном контроле, включали в себя такие доказательства, как предыдущие судимости за насилие в семье, признание вины, существенные вещественные доказательства (такие как преступный ущерб или телесные повреждения), наличие технологий наблюдения (например, в автомобилях или на мобильных устройствах). телефоны) и видеозаписи с носимых на теле полицейских камер. Там же, стр. 172.)

Винер (2017 г.) отмечает, что в Статистическом бюллетене уголовного правосудия , охватывающем первые 12 месяцев совершения преступления, за 12 месяцев до декабря 2016 г. было зарегистрировано 59 обвинительных приговоров за CCB. В отчете о преступлениях женщин и девочек зафиксировано 75 000 успешных судебных разбирательств по делу о насилии со стороны интимного партнера за 12-месячный период. Винер комментирует, что, хотя и следовало ожидать низкого количества судебных преследований в первый год совершения преступления, небольшое количество ранних успешных судебных преследований за принудительный контроль в контексте того, что сейчас известно о его повсеместном распространении и его значении, разочаровывает.

МакГоррери и МакМахон (2019) также утверждают, что при судебном преследовании за преступления, связанные с БПК, возник ряд правовых проблем, в первую очередь связанных с соответствием юридического текста преступления совершаемым преступлениям. Например, они поднимают вопрос о том, как сохранить принцип отсутствия обратной силы при криминализации моделей поведения, которые могли проявляться в течение многих лет. Они предупреждают, что некоторые суды могут принимать во внимание поведение, предшествовавшее дате совершения правонарушения, например, дело, в котором преступное поведение, как утверждается, началось в сентябре 2015 года. относиться с осторожностью, поскольку достоверность сообщений СМИ не может быть полностью проверена.

Поддержка потерпевшего и свидетельские показания

Бишоп и Беттинсон (2018) отмечают трудности, связанные с получением свидетельских показаний в суде. Показания свидетелей часто имеют решающее значение для построения веских доводов для судебного преследования. Однако они утверждают, что долгосрочные психологические и физиологические последствия продолжающегося насилия могут повлиять на воспринимаемую надежность и достоверность свидетелей. Поэтому они рекомендуют «увеличить число уголовных преследований за преступления, связанные с домашним насилием, в том числе по преступлениям, связанным с уголовным преступлением, признание продолжающихся травм, часто переживаемых жертвами, и способов, которыми это может помешать их способности безопасно и эффективно участвовать в необходим процесс уголовного судопроизводства». Они утверждают, что необходимы творческие методы судебного преследования, такие как предварительные допросы свидетелей,

Опасения по поводу применимости CCB для определенных отношений

Некоторые ученые также высказывали опасения по поводу определения или масштаба правонарушения в связи с использованием конца отношений в качестве точки отсечки, когда пара не жила или больше не жила вместе. В официальном руководстве для полиции в отношении судебных приказов о защите от преследований отмечается, что преследование может быть продолжением принудительного контроля, когда оскорбительные интимные отношения с партнером закончились и/или преступник и жертва больше не живут вместе (Home Office , 2020b). Однако, поскольку правонарушение CCB вступило в силу, CPS рекомендовал, чтобы при выборе соответствующего обвинения прокуратура учитывала статус отношений, заявляя, что «[при] наличии продолжающихся отношений тогда преступление контролирующего или принудительного поведения следует учитывать» (Королевская прокуратура,

«Разделение», как утверждает Тюркхаймер (2013, стр. 53), «не происходит в какой-то момент времени и обычно не является маркером трансформировавшейся практики интимного насилия»; см. также Monckton Smith, 2019; Винер, 2020а; Видалл и Зерк, 2020 г.). Эти исследователи объясняют, что в оскорбительных отношениях жертва может несколько раз пытаться развестись, прежде чем они (успешно) прекратят отношения, а это означает, что существует период времени, в течение которого полиция может изо всех сил пытаться установить, были ли жертва и преступник в отношениях. и применимое законодательство CCB) или не состояли в отношениях (вместо этого может применяться преследование, преследование или другое законодательство). Такая ситуация, вероятно, может помешать полиции возбудить уголовное дело. Далее, Видалл и Зерк (2020,

Кроме того, Винер (2020b) отмечает, что не все виды контролирующего или принудительного поведения, применяемые жестоким бывшим партнером, подпадают под преследование или домогательства. Основываясь на рассказах жертв, Винер приводит такие примеры, как бывший партнер, который «выставлял счета на имя жертвы, [отказ] сотрудничать в продаже имущества и [отказ] оплачивать расходы на содержание ребенка», что, по ее мнению, вне, может иметь огромные эмоциональные и финансовые последствия для жертвы и любых общих детей. Она утверждает, что, хотя такое поведение может свидетельствовать о сохраняющейся модели контролирующего или принудительного поведения, оно не представляет собой преследование, мошенничество или домогательство в соответствии с Законом о защите от домогательств, и что как таковое законодательство требует расширения для обеспечения отсутствия пробелов в законодательстве. оставаться.

Влияние на виктимизацию

Некоторые ученые ставят под сомнение необходимость принятия закона и утверждают, что на самом деле он может иметь негативные последствия для жертв CCB. Например, Уолклейт и др. (2018) предупреждают, что судебное преследование дает возможности для непреднамеренных последствий и может стать инструментом для дальнейших злоупотреблений со стороны правонарушителя в суде. Они выражают более широкий скептицизм в отношении того, обеспечат ли новые уголовные преступления реальный доступ к правосудию для женщин, подвергшихся домашнему и семейному насилию, и подчеркивают необходимость вместо этого усилить гражданско-правовые средства правовой защиты и поддержать доступ к услугам и их предоставление.

Уоклейт и др. утверждают далее, что, вероятно, возникнут проблемы, подобные тем, которые упоминаются в делах о сексуальном насилии, когда сама система уголовного правосудия усугубляет отсутствие контроля, присущее рассматриваемому преступлению. Гамильтон (2019, стр. 211) выражает обеспокоенность тем, что это правонарушение может привести к «сверхкриминализации» социальной политики, поскольку она утверждает, что оно не может определить закрытый список дискретных и явно вредных действий. Она также утверждает, что правонарушение, связанное с принудительным контролем, может повысить вероятность ареста тех, кто на самом деле является жертвой:

Сам статут настолько широк и расплывчат, что существует значительный риск того, что насильники возьмут на себя обвинение своих жертв в совершении преступления. К сожалению, действия, которые она предпринимает в режиме самозащиты, в противном случае могли бы рассматриваться как принудительное или контролирующее поведение. […] Возможно, в ответ на то, что ее обидчик контролирует финансы, жертва начинает тайно откладывать деньги; это, в свою очередь, может означать, что она контролирует финансы, скрывая от него активы. (стр. 211.)

Точно так же Tolmie (2018) также предупреждает, что в случае неудачи преступление может предположительно свести к минимуму реакцию уголовного правосудия на насилие со стороны интимного партнера и использоваться для обвинения основных жертв. Однако Старк (2018) обнаружил, что на момент написания статьи только одной женщине было предъявлено обвинение по статье 76, что может указывать на то, что этот вопрос не материализовался.

Гендерно-нейтральный характер правонарушения CCB

Некоторые ученые (например, Barlow et al., 2019; Stark and Hester, 2019) считают, что гендерно-нейтральная формулировка преступления CCB требует пересмотра. Они утверждают, что позиционирование CCB как преимущественно преступления, совершаемого мужчинами против женщин, может означать, что принудительный контроль будет легче идентифицировать (Barlow et al., 2019). Однако это может привести к неблагоприятным случаям БКК, совершенным против мужчин и в однополых отношениях.