1. Резюме

1.1 Предыстория

29 декабря 2015 г. в соответствии со статьей 76 Закона о тяжких преступлениях 2015 г. вступило в силу преступление контроля или принуждения (CCB). Заявленная цель этого нового преступления заключалась в том, чтобы «закрыть пробел в законе, касающийся моделей принуждения и принуждения». контроль поведения во время отношений между интимными партнерами, бывшими партнерами, которые до сих пор живут вместе, или членами семьи » (Home Office, 2015a). Министерство внутренних дел предприняло быстрый обзор преступления CCB, чтобы оценить его эффективность и необходимость каких-либо изменений в законодательстве или каких-либо более широких политических вмешательств.

Обзор включал оценку имеющихся количественных данных из системы уголовного правосудия (CJS) и обзор академической литературы, которые были выполнены аналитиками Министерства внутренних дел. Отдельно должностные лица, ответственные за разработку политики, провели серию консультаций с целевой группой заинтересованных сторон, чтобы узнать мнения об оперативном применении и практических аспектах преступления CCB.

1.2 Основные выводы

Количество правонарушений CCB, зарегистрированных полицией, увеличилось с 4 246 ^{[сноска 1]} в 2016/17 году до 24 856 ^{[сноска 2]} в 2019/20 году. В 2019 году ^{[сноска 3]} 1112 ответчиков были привлечены к уголовной ответственности за преступления, связанные с БПК (как основные, так и неосновные преступления ^{[сноска 4]} ), что на 18 % больше, чем в предыдущем году. Кроме того, средняя продолжительность тюремного заключения за CCB постоянно была больше по сравнению с приговорами за нападения (которые являются наиболее распространенными зарегистрированными правонарушениями, связанными с домашним насилием) и за преследование ^{[сноска 5]} .

Это увеличение свидетельствует о том, что преступление CCB используется в CJS, указывая на то, что законодательство обеспечило улучшенную правовую базу для борьбы с CCB и что, когда доказательства достаточно веские для судебного преследования и осуждения, суды признают серьезность злоупотребления. .

Тем не менее, все еще, вероятно, есть значительные возможности для улучшения понимания, выявления и подтверждения БКК, поскольку оценки распространенности ^{[сноска 6]} из Обзора преступности в Англии и Уэльсе показывают, что в настоящее время лишь небольшая часть всех БКК попадает в поле зрения полиции или регистрируется как CCB. Литература и мероприятия по взаимодействию с заинтересованными сторонами указывают на трудности как для потерпевших, так и для полиции в распознавании CCB, а научные исследования выявили конкретные примеры упущенных возможностей для регистрации CCB. При посещении случаев домашнего насилия жизненно важно, чтобы полиция (включая специалистов по домашнему насилию) имела подготовку и специальные ресурсы, необходимые для установления того, существуют ли модели контролирующего или принудительного поведения, лежащие в основе инцидента, который привел к вызову полиции.

В то время как объемы регистрируемых правонарушений CCB увеличиваются с каждым годом, доля правонарушений CCB, повлекших за собой обвинения, снизилась с 11% в 2017/18 году до 6% в 2018/19 году. ^{[сноска 7]}Тем не менее, за тот же период времени по многим правонарушениям наблюдалось снижение уровня обвинений, и поэтому это не обязательно отражает конкретные трудности с обвинением в CCB. Очень высокая доля правонарушений (85% в 2018–2019 гг.) была завершена из-за трудностей с доказыванием (в том числе случаев, когда потерпевшие отказались от процесса), при этом как обзор литературы, так и взаимодействие с заинтересованными сторонами показали, что доказывание CCB является серьезной проблемой для полиции. и прокуроры, вероятно, из-за характера CCB как правонарушения, которое часто включает нефизическое насилие. Кроме того, в то время как процент обвинительных приговоров по уголовным делам (когда подсудимым было предъявлено обвинение в ОПК как основном преступлении) увеличился с 38% в 2016 г. до 60% в 2018 г.; затем в 2019 году он упал до 52%.

Большинство уголовных преследований, связанных с CCB, касались дел, в которых имели место сопутствующие правонарушения, например, преступления, связанные с применением насилия в отношении личности. Этому есть ряд правдоподобных объяснений. Это может указывать на то, что CCB с большей вероятностью будет сообщено или идентифицировано полицией, когда произойдет другое правонарушение, или может указывать на то, что прокуратура может принять решение об обвинении CCB наряду с другим преступлением, чтобы не ограничивать потенциальный срок лишения свободы максимальным наказанием в пять лет. для ЦКБ. Необходимы дальнейшие исследования и мониторинг для улучшения понимания тенденций CCB и их движущих сил.

1.3 Ограничения обзора и рекомендации для дальнейших исследований

Из-за того, что этот отчет был составлен вовремя, для анализа в поддержку этого обзора были доступны данные только за четыре года, а исследовательская литература, посвященная изучению последствий правонарушения, ограничена. В результате пока невозможно сделать окончательные выводы о последствиях и эффективности этого нового преступления, в том числе о необходимости внесения законодательных изменений.

Также отсутствуют надежные данные о распространенности CCB, что затрудняет измерение того, насколько эффективно преступление было выявлено при выявлении правонарушений CCB и сколько остается незамеченным. Не существует общего статистического определения CCB, используемого в данных опросов, административных данных и данных организаций третьего сектора, что затрудняет сравнение между различными источниками.

Кроме того, в CJS отсутствуют систематические данные о характеристиках и характере правонарушений CCB и последствиях потерпевших, что препятствует более подробному анализу того, как результаты уголовного правосудия могут различаться в зависимости от типа злоупотребления или характеристик жертвы / правонарушителя. .

1.4 Рекомендации по исследованию

1. Опираясь на предыдущую работу ONS в 2017/18 г., необходимо разработать надежные оценки распространенности и характеристик CCB.

2. Следует провести работу, консультируясь с жертвами CCB и со службами поддержки домашнего насилия, для разработки подходящих мер в отношении результатов жертв с целью мониторинга результатов для жертв CCB в будущем.

3. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на улучшение осведомленности и понимания законодательства о CCB, из-за новизны правонарушения может остаться некоторая путаница в отношении того, когда и как следует расследовать CCB и предъявлять обвинения. Кроме того, есть данные, свидетельствующие о том, что расследование и возбуждение дела может занимать больше времени и быть более сложным, чем в случае других правонарушений. Поэтому рекомендуется провести дополнительные исследования в рамках CJS для оценки текущего уровня осведомленности и понимания законодательства, а также его применения на практике, чтобы определить любые необходимые изменения в доступных руководствах и обучении.

4. Обзор литературы, а также работа с заинтересованными сторонами предоставили некоторые (ограниченные) доказательства, указывающие на потенциальные области для законодательных изменений. Наиболее заметным среди них является предложение о том, что законодательство должно быть расширено, чтобы охватить бывших партнеров, которые не живут вместе, из-за восприятия того, что некоторые злоупотребления после раздельного проживания упускаются из виду, и что у полиции и прокуратуры может возникнуть путаница в отношении того, как жестокое обращение, которое продолжается после окончания отношений, должно быть зарегистрировано и предъявлено обвинение. Некоторые ученые и заинтересованные стороны выразили мнение, что нынешние преступления, связанные с преследованием и домогательствами, не применимы или неуместны во всех случаях жестокого обращения после разлуки.

5. Некоторые ученые и заинтересованные стороны утверждали, что максимальный срок наказания за CCB должен быть увеличен с пяти до десяти лет в соответствии с нынешним максимальным сроком наказания за преследование, исходя из потенциальной серьезности CCB, которая может включать как физическое, так и нефизическое насилие в течение длительного времени. период.

6. В обзоре также были обнаружены доказательства проблем с подтверждением CCB. Среди других объяснений в некоторых источниках это связывалось с предполагаемым высоким доказательным порогом для доказательства «серьезного воздействия» на жертву и практическими трудностями при сборе таких доказательств. Таким образом, в литературе предлагалось пересмотреть этот элемент законодательства в соответствии с Законом о домашнем насилии (Шотландия) 2018 года.

7. Однако следует подчеркнуть, что из-за относительной недавности преступления доказательства в этой области остаются ограниченными, а потенциальное воздействие любых таких изменений недостаточно доказано. Таким образом, в этом обзоре предлагаются следующие рекомендации.

   1. В случае внесения изменений в законодательство необходимо отслеживать и анализировать действие законодательства для оценки воздействия таких изменений и выявления любых непредвиденных последствий.
   2. Если законодательные изменения не будут внесены в это время, следует провести дополнительные исследования, чтобы установить необходимость и влияние таких изменений на законодательство. При этом следует учитывать как последствия для жертв, так и для CJS.

2. Введение

2.1 Предыстория обзора

29 декабря 2015 г. в соответствии со статьей 76 Закона о тяжких преступлениях 2015 г. вступило в силу преступление контроля или принуждения (CCB). Заявленная цель этого нового преступления состояла в том, чтобы закрыть «пробел в законе, касающийся моделей принуждения и принуждения». контроль поведения во время отношений между интимными партнерами, бывшими партнерами, которые все еще живут вместе, или членами семьи» (Home Office, 2015a, стр. 3).

Правительственное определение CCB, изложенное в нормативном руководстве (Home Office, 2015b, стр. 3), выглядит следующим образом:

• « Контролирующее поведение: ряд действий, направленных на то, чтобы поставить человека в подчиненное и/или зависимое положение, изолируя его от источников поддержки, используя его ресурсы и способности для личной выгоды, лишая его средств, необходимых для независимости, сопротивления и бегства, и регулируя его повседневное поведение.
• Принудительное поведение: продолжающееся действие или система актов нападения, угроз, унижения и запугивания или других злоупотреблений, которые используются для причинения вреда, наказания или запугивания их жертвы ».

Кроме того, контролирующее или принудительное поведение должно иметь место « неоднократно или постоянно »; модель поведения должна оказывать « серьезное воздействие » на жертву; и поведение преступника должно быть таким, чтобы он знал или « должен был знать », что это окажет серьезное влияние на жертву. ^{[сноска 8]}

Также предполагалось, что введение этого правонарушения позволит системе уголовного правосудия (CJS) выйти за рамки исключительно «модели насильственных инцидентов» (Stark, 2012), в которой случаи домашнего насилия расследуются и преследуются как отдельные и не связанные между собой инциденты. насилия, которое может маскировать основные модели принуждения или контроля в оскорбительных отношениях (Tuerkheimer, 2004).

Обзор состоял из трех элементов:

• оценка имеющихся количественных данных CJS, проведенная аналитиками Министерства внутренних дел;

• обзор академической литературы, также проведенный аналитиками Министерства внутренних дел; а также

• мероприятие по взаимодействию с заинтересованными сторонами, которое включало интервью, семинары и опросы с целевой группой заинтересованных сторон, которое было проведено должностными лицами министерства внутренних дел.

Короткие сроки этого обзора, который был направлен на информирование законопроекта о домашнем насилии, не позволили собрать специальные данные или подробное качественное исследование, такое как анализ материалов дела. Кроме того, из большинства источников данных доступны данные только за четыре полных года, учитывая ограниченный период времени с момента введения состава преступления. Как указано в главе 5, рекомендуется проводить более подробные исследования в будущем, когда будет доступно больше количественных данных и академических исследований.

2.2 Логическая модель

Для проведения этого обзора отдел Министерства внутренних дел по анализу и анализу в сотрудничестве с должностными лицами по вопросам политики разработал логическую модель в соответствии с руководством Magenta Book (Казначейство Ее Величества, 2020 г.). Логические модели определяют, как ожидается, что политика достигнет своих целей, путем отображения взаимосвязей между входами, выходами, результатами и воздействиями политики. Они обеспечивают полезную основу для обзора или оценки реализованных последствий политического вмешательства. На Рисунке 1 представлена логическая модель, разработанная для правонарушения CCB, основанная на соответствующих документах, таких как сопровождающая оценка воздействия и нормативные указания.

Рисунок 1 – Логическая модель преступления CCB

Логическая модель, представленная на этом изображении, излагает ожидаемые последствия, которые должно было иметь создание правонарушений CCB. Основное ожидание заключалось в том, что преступление повысит осведомленность и понимание этого типа злоупотреблений среди общественности и системы уголовного правосудия. Еще одно ключевое ожидание заключалось в том, что он предоставит системе уголовного правосудия более четкую и сильную правовую основу для расследования дел о домашнем насилии в тех случаях, когда существуют постоянные или повторяющиеся схемы CCB. Таким образом, ожидалось, что количество правонарушений, регистрируемых полицией, будет неуклонно расти. И была надежда на соответствующее увеличение объемов обвинений, уголовных преследований и обвинительных приговоров по делам о БПК. Это, как надеялись, приведет к ужесточению наказаний для лиц, контролирующих или принуждающих к домашнему насилию, и улучшит результаты для жертв CCB. В долгосрочной перспективе предполагалось, что повышение осведомленности о БКК и ужесточение наказания виновных также приведут к сокращению повторных правонарушений и распространенности БКК, а также к улучшению исходов для жертв БКК.

Когда правонарушение CCB вступило в силу, были изданы законодательные инструкции и опубликованы сообщения о новом законодательстве. Ожидалось, что новое правонарушение повысит понимание и осведомленность о CCB среди широкой общественности и в CJS, включая полицию, Королевскую прокуратуру и суды. Кроме того, предполагалось, что это правонарушение предоставит CJS более четкую и сильную правовую основу для расследования дел о домашнем насилии в тех случаях, когда существуют постоянные или повторяющиеся модели CCB.

Ожидалось, что введение этого закона приведет к тому, что CCB будет сообщено в полицию и будет зарегистрировано полицией как правонарушение, поскольку образцы CCB будут признаны и подтверждены полицией и другими организациями. Ожидалось также, что это приведет к улучшению результатов уголовного правосудия (увеличение числа уголовных преследований, обвинительных приговоров, более длительных приговоров и более широкое использование охранных приказов и программ для правонарушителей, где это уместно) в отношении преступлений, связанных с домашним насилием, благодаря повышению осведомленности и понимания правонарушения среди Королевская прокурорская служба, судьи и присяжные.

С точки зрения воздействия, новое правонарушение было направлено на увеличение числа правонарушителей, привлекаемых к ответственности, и привело к более строгим наказаниям в случаях домашнего насилия в присутствии CCB. Он также был направлен на улучшение результатов для жертв и их семей за счет увеличения числа жертв, получающих поддержку, и за счет более раннего вмешательства, включая использование охранных судебных приказов. В более долгосрочной перспективе ожидалось, что новое правонарушение приведет к сокращению распространенности домашнего насилия за счет лучшего распознавания такого поведения и наказания за правонарушения CCB, что станет сдерживающим фактором для потенциальных преступников и предотвратит повторные преступления. обидеть.

Логическая модель на рис. 1 использовалась для составления приведенного ниже списка вопросов исследования. Обзор был основан на этих вопросах исследования, а доказательства по каждому вопросу исследования оценивались в главе 5.

1. Улучшилось ли понимание и осведомленность о CCB в системе уголовного правосудия?
2. Улучшилось ли понимание и осведомленность о CCB среди широкой общественности?
3. Сообщается ли о новом правонарушении в полицию и регистрируется ли оно?
4. Обвиняются ли преступники CCB, преследуются ли они в судебном порядке и осуждаются ли они?
5. Увеличилось ли число правонарушителей, привлекаемых к ответственности, и ужесточилась ли суровость наказания?
6. Улучшились ли результаты для жертв CCB?
7. Произошло ли снижение распространенности БКК?

3. Анализ количественных данных

3.1 Введение

В этой главе использованы данные, касающиеся распространенности контролирующего или принудительного поведения (CCB) и реакции системы уголовного правосудия (CJS) на правонарушение CCB. В нем представлены данные Управления национальной статистики (ONS), Министерства внутренних дел, Министерства юстиции (МЮ) и Королевской прокурорской службы (CPS).

3.2 Распространенность БКК

Обзор преступности в Англии и Уэльсе (CSEW) является основным источником данных для национальных оценок распространенности домашнего насилия. CSEW — это крупномасштабное ежегодное исследование, в ходе которого представителей общественности спрашивают об их опыте виктимизации. Вопросы о домашнем насилии, сексуальном насилии и преследовании появляются в модуле для самостоятельного заполнения, где респондент отвечает на вопросы анонимно, используя цифровое устройство. В настоящее время нет надежной оценки распространенности CCB. Таким образом, в этом отчете используются имеющиеся данные CSEW о распространенности домашнего насилия и вопросы CCB, проверенные ONS в 2017–2018 годах для оценки распространенности и характера CCB.

В опросе 2019–2020 гг. 6,1% взрослых в возрасте от 16 до 59 лет в Англии и Уэльсе сообщили, что подвергались домашнему насилию за последний год, что соответствует 2,0 миллионам взрослых в возрасте от 16 до 59 лет в 2019–2020 гг. (ONS, 2020a). ). Это аналогично предыдущему году, когда 6,3% (2,1 миллиона) взрослых в возрасте от 16 до 59 лет подвергались домашнему насилию. Как и в предыдущие годы, в опросе 2019/20 гг. женщины примерно в два раза чаще, чем мужчины, сообщали о домашнем насилии (8,1% по сравнению с 4,0%). Кроме того, как показано на рисунках 2 и 3, зарегистрированная распространенность жестокого обращения с партнером (жестокое обращение, совершаемое партнером или бывшим партнером) была выше, чем распространенность жестокого обращения в семье (жестокое обращение, совершаемое членом семьи), и это постоянно дело со временем. Например, в 2019/20 году 4,5% респондентов в возрасте от 16 до 59 лет сообщили о насилии со стороны партнера, а 2.

В то время как CCB часто включает как физические, так и нефизические формы насилия, основная цель определения состава преступления заключалась в том, чтобы обеспечить более четкую правовую основу для выявления моделей нефизического домашнего насилия, которые не подлежали уголовному преследованию в соответствии с альтернативными преступлениями в том же как могут быть формы физического насилия. CSEW задает респондентам несколько вопросов, чтобы определить типы нефизического насилия, например, есть ли у их партнера:

• изолировал их от родственников и друзей:
• унижали или принижали их:
• контролировали их доступ к домашним деньгам и/или контролировали, сколько они тратят:
• отслеживал их письма, электронные письма или тексты; или же
• следил за тем, куда пошел респондент.

Как видно из диаграмм 2 и 3, нефизическое насилие является наиболее распространенным видом домашнего насилия, о котором сообщают респонденты. Доля тех, кто сообщает о нефизическом насилии со стороны партнера, остается на уровне около 3% взрослых в возрасте от 16 до 59 лет с 2012/13 года. Доля тех, кто сообщает о нефизическом насилии со стороны члена семьи, с 2008/09 года оставалась на уровне от 1% до 1,5%. ^{[сноска 9]} Сила, угрозы и преследование также сталкивались с жертвами жестокого обращения как со стороны партнера, так и со стороны семьи. Сексуальное насилие, связанное с домашним насилием (включая попытки), было менее распространено среди домашнего насилия (0,05%), но 0,4% респондентов CSEW сообщили, что испытали это со стороны партнера в опросе 2019/20.

Рисунок 2. Процент молодых людей в возрасте от 16 до 59 лет в Англии и Уэльсе, сообщивших о жестоком обращении со стороны партнера, CSEW, с 2008/09 по 2019/20 гг.

Источник: Управление национальной статистики (2020a) .

На этой диаграмме представлены данные о количестве взрослых, сообщивших о насилии со стороны партнера, включая: нефизическое насилие; угрозы; сила; сексуальное насилие; и преследование. Доля взрослых в возрасте от 16 до 59 лет, подвергшихся любой форме жестокого обращения со стороны партнера, относительно неуклонно снижалась с 5,5% в 2010/11 году до 4,5% в 2019/20 году. Наиболее часто сообщаемым видом жестокого обращения с партнером во временном ряду было нефизическое насилие (3% в 2019/2020 гг.). Обратите внимание, что изменения между годами, представленные на этом графике, могут быть статистически незначимыми.

Рисунок 3. Процент молодых людей в возрасте от 16 до 59 лет в Англии и Уэльсе, сообщивших о том, что они подвергались жестокому обращению в семье, CSEW, 2008/09–2019/20 гг.

Источник: Управление национальной статистики (2020a) .

На этой диаграмме представлены данные о количестве взрослых, сообщивших о насилии со стороны члена семьи, включая: нефизическое насилие; угрозы; сила; сексуальное насилие; и преследование. Доля взрослых в возрасте от 16 до 59 лет, подвергшихся жестокому обращению со стороны члена семьи, относительно неуклонно снижалась с 2,7% в 2008–2009 годах до 1,8% в 2016–2017 годах. С тех пор произошло небольшое увеличение, при этом уровень оставался стабильным около 2,1% в период с 2017/18 по 2019/20 год. Наиболее часто сообщаемым типом семейного насилия во временном ряду было нефизическое насилие (1,3% в 2019/20 г.). Обратите внимание, что изменения между годами, представленные на этом графике, могут быть статистически незначимыми.

Хотя CSEW дает оценки распространенности физического и нефизического домашнего насилия, он не полностью отражает распространенность принудительного или контролирующего поведения. Эти ограничения описаны Майхиллом (2017: 35): «модуль для самостоятельного заполнения [включает] дополнительные вопросы, предназначенные для выявления злоупотреблений в финансовой сфере, изоляции от семьи и друзей, эмоционального насилия и пугающих угроз, [но] в нем отсутствуют конкретные меры наиболее распространенных воздействие принудительного контроля на жертв, особенно постоянную тревогу и/или крайний страх, а также ограниченное пространство для действий».

Анализ Майхилла (2015) CSEW 2008/09 показал, что 6% мужчин и 30% женщин, сообщивших в ходе опроса о насилии со стороны интимного партнера, испытали то, что Майхилл назвал « принудительным контролем над насилием ». Данные, предоставленные Citizens Advice, Women's Aid и SafeLives о доле жертв домашнего насилия, страдающих от CCB, дают нечеткую картину: оценки варьируются от 30% до более 90%. Однако следует с осторожностью интерпретировать эти данные, поскольку определения принудительного и контролирующего поведения, используемые каждой организацией, различаются, а некоторые службы поддержки часто имеют дело с тяжелыми случаями домашнего насилия.

Стремясь зафиксировать CCB в CSEW, ONS опробовала ряд вопросов в 2017/18 г. Результаты показали, что в 2017/18 году 1,7% лиц в возрасте от 16 до 59 лет перенесли БКК от партнера или бывшего партнера, а 0,6% лиц в возрасте от 16 до 59 лет перенесли БКК от члена семьи. Однако УНС пришло к выводу, что эти вопросы требуют дальнейшей проработки, поскольку « существует неопределенность в отношении того, адекватно ли эта мера охватывает жертв преступления, как указано в нормативном руководстве ».(ОНС, 2019а, стр. 7).