Документы на студенческую визу Short-term study/Student visa на языковые курсы + курсы повышения квалификации в Великобритании
Управляющее резюме
Уровень 1 (Общий), введенный в 2008 г. вместо Программы для высококвалифицированных мигрантов, был предназначен для обеспечения маршрута для мигрантов, желающих найти высококвалифицированную работу в Великобритании. К сожалению, многие заявители требовали баллы за заработок, который не был подлинным. Частично из-за широко распространенных злоупотреблений маршрут был закрыт для новых заявителей в 2011 году, при этом заявки на продление были закрыты в 2015 году, а заявки на получение бессрочного разрешения на пребывание (ILR) были закрыты в 2018 году. Министерство внутренних дел также работало с HM Revenue and Customs (HMRC). ) для выявления и пресечения этого злоупотребления.
Однако в последнее время в парламенте высказывались опасения, что заявителям ошибочно отказывали, хотя их единственная ошибка заключалась в том, что они допустили незначительные налоговые ошибки. В ответ 8 мая 2018 года министр иммиграции обязался провести проверку всех дел уровня 1 (общие). Чтобы проинформировать парламент о предварительных выводах, к концу мая должен был быть завершен первый этап проверки, в ходе которого рассматривалась 281 почтовая заявка.
21 июня министр иммиграции представил письменную обновленную информацию об этом первом этапе. Оставшаяся часть обзора завершена, и настоящий отчет содержит окончательные выводы.
С января 2015 года в общей сложности 1697 заявок на ILR от мигрантов уровня 1 (общий) было отклонено в соответствии с давним положением Иммиграционных правил, содержащимся в параграфе 322(5). Сообщалось, что заявители были заклеймены как представляющие угрозу национальной безопасности, но это не так. Параграф 322(5) гласит, что ходатайства о продлении срока пребывания в Соединенном Королевстве, как правило, должны быть отклонены, если их характер и поведение означают, что для них нежелательно оставаться в Соединенном Королевстве. К ним относятся заявки на поселение в самой категории Tier 1 (General) и в соответствии с положениями о 10-летнем длительном проживании. Сейчас мы проанализировали все 1697 решений.
При анализе этих случаев мы рассмотрели ключевые факторы, влияющие на принятие решения о подлинности заявлений, сделанных в Министерстве внутренних дел в отношении доходов самозанятых. К ним относятся размер разницы между доходами, заявленными в HMRC и UK Visas and Immigration (UKVI); время внесения поправки, близость поправки к последующему иммиграционному заявлению, было ли заявителю предоставлено право на ответ на наши опасения; и ответы заявителей. Все эти факторы были зафиксированы и зарегистрированы в рамках обзора, и в ходе анализа были определены конкретные когорты на основе этих факторов.
Основные выводы заключаются в следующем:
- заявители обычно использовали доход от самостоятельной занятости, чтобы «пополнить» свой заработок PAYE, чтобы соответствовать требованиям минимального порога дохода, чтобы набрать достаточное количество баллов для уровня 1 (общий)
- были большие различия между доходами самозанятых, указанными в первоначальных записях HMRC заявителей, и заявками, заявленными в заявках уровня 1 за те же периоды.
- в 88% случаев (1 490 заявлений) эти расхождения составили более 10 000 фунтов стерлингов; из них 73% заявителей (1084 случая) внесли изменения в свои налоговые декларации в течение 6 месяцев до последующего применения ILR или не внесли никаких изменений (это означает, что различия между их записями остаются)
- в большинстве случаев (83%, если они зарегистрированы) поправки были внесены более чем через три года после даты первоначальной налоговой декларации.
- модель поведения при внесении изменений в налоговые отчеты была достаточно необычной для HMRC, чтобы привлечь к ней внимание Министерства внутренних дел.
- заявителям была предоставлена возможность ответить на наши вопросы; основной ответ заявителей в 39% случаев (640 случаев) заключался в том, что расхождения возникли по вине их бухгалтера.
В большинстве случаев, приняв во внимание все доказательства и пояснения заявителей, мы пришли к выводу, что речь идет не о незначительных налоговых ошибках, как утверждается, а о попытках искажения доходов самозанятых с целью получения отпуска или поселения в Великобритании. .
Мы выявили 177 (10% от общего числа) сложных случаев, в которых доказательства были менее четкими. После дополнительных проверок мы выявили 56 случаев, требующих дальнейших действий.
В 37 из них, или 2% всех случаев, мы обнаружили, что решение об отказе было более взвешенным. 25 из этих заявителей с тех пор получили разрешение за рамками этого рассмотрения после подачи дополнительных заявлений в Министерство внутренних дел, дополнительных представлений или судебных исков. По остальным 12 делам после рассмотрения и с учетом субъективного характера этих решений мы провели формальное повторное рассмотрение дел. В них мы разрешили заявителям все оставшиеся сомнения и намерены отменить отказы к концу декабря.
Мы также пересматриваем еще 19 (1%) дел, по которым нам требуется дополнительная информация либо от заявителя, либо от HMRC, прежде чем можно будет принять окончательное решение. В остальных 121 случае (7%) были дополнительные признаки, свидетельствующие о несоответствии и указывающие на правильность решения об отказе.
В обзоре также рассматривались дела, в которых заявитель пытался оспорить решение об отклонении его заявления путем апелляции (в случае тех, чье последнее заявление было подано в соответствии с положениями о 10-летнем проживании) или путем подачи заявления о судебном пересмотре. . Обзор показал, что 65% тех апелляций, которые до сих пор рассматривались в Трибунале первого уровня, были удовлетворены, иногда из-за более широких соображений прав человека, но также и в тех случаях, когда судья принимал объяснения апеллянтов (например, в отношении роли их бухгалтера) которые Министерство внутренних дел ранее отклонило. В других апелляциях с аналогичными фактами трибуналы отклонили эти объяснения. В судебном обзоре большинство заявлений на получение разрешения было отклонено.
Требования заявителей были удовлетворены менее чем в трети дел, которые были переданы на рассмотрение по существу в рамках судебного пересмотра.
Ожидается, что Апелляционный суд даст больше ясности по многим из этих вопросов в начале следующего года, и мы снова рассмотрим этот вопрос в свете этих дальнейших решений.
До тех пор, учитывая выводы обзора, не планируется менять подход к решению большинства этих дел. Однако обзор выявил некоторые области, требующие улучшения. Они изложены в заключении к главе 6.
Глава 1: предыстория политики
1.1. Параграф 322(5)
Параграф 322(5) является частью Общих оснований для отказа (GGfR), содержащихся в Части 9 опубликованных иммиграционных правил [сноска 1] .
GGfR устанавливает конкретные основания, когда происхождение, поведение, характер, поведение или ассоциации человека могут привести к отказу, а также любые обстоятельства, когда основания являются дискреционными или неприменимыми. Они применяются к большинству иммиграционных категорий, а не только к уровню 1 (общий). Давнее положение, касающееся характера и поведения, стало частью иммиграционных правил с 1972 года.
Министерство внутренних дел публикует руководство для своего персонала по работе с делами по применению GGfR. Как и другие оперативные руководства, они общедоступны на сайте GOV.UK [сноска 2] для обеспечения прозрачности процесса принятия решений.
Что касается параграфа 322(5), в руководстве говорится, что он будет использоваться в основном для дел, связанных с преступностью или угрозой национальной безопасности. Тем не менее, руководство также ясно указывает на то, что для применения пункта не обязательно совершение уголовного преступления.
1.2. Уровень 1 (Общий)
Категория уровня 1 (общая) направлена на выявление высококвалифицированных специалистов с помощью балловых критериев, которые, скорее всего, найдут высококвалифицированную работу и получат свободу искать работу, не привязываясь к спонсирующему работодателю. Баллы начислялись на каждом этапе подачи заявки (начальный, продленный, расчетный) за заработок заявителя за предыдущие 12 месяцев. Дополнительные баллы присваивались за квалификацию, возраст и опыт работы в Великобритании.
Однако эта категория не принесла ожидаемых результатов. Отсутствие спонсирующего работодателя или какой-либо другой формы стороннего надзора за деятельностью мигрантов означало, что эта категория подвергалась серьезным злоупотреблениям. Он был закрыт для подачи первоначальных заявок 6 апреля 2011 г., но оставался открытым для подачи заявок на продление и урегулирование для тех, кто уже относился к этой категории. Они закрылись в апреле 2015 года и апреле 2018 года соответственно.
1.3. Долгое проживание
Положения о длительном проживании, как и GGfR, не относятся конкретно к Уровню 1 (Общий), но применяются к большинству категорий, содержащихся в Иммиграционных правилах. Текущее положение позволяет тем, кто имел не менее 10 лет непрерывного законного проживания в Великобритании (в любой категории или комбинации категорий), подавать заявление на поселение.
Глава 2: методология
2.1. Объем обзора
В этом обзоре были изучены опасения по поводу того, были ли системные проблемы, приводящие к неправильному отказу в заявлениях о поселении со стороны мигрантов уровня 1 (общий).
Это не было формальным пересмотром решения по каждому отдельному делу. Это было бы непропорциональным действием. Если в ходе проверки будет установлено, что первоначальные решения по делу были приняты правильно, то повторное принятие этих решений с тем же результатом может вызвать ненужную путаницу у заявителей и новые возможности для неправомерных правовых возражений по делам, в которых заявители уже исчерпали все свои юридические возможности. Это также отвлечет ресурсы по рассмотрению дел от рассмотрения новых заявлений в других иммиграционных категориях, что повлияет на стандарты обслуживания.
Однако в тех случаях, когда проверка выявила случаи, по которым было принято неправильное решение, мы намерены принять новые решения по этим отдельным случаям. Мы выявили 56 таких дел, 25 из которых уже получили разрешение на постоянное проживание (ILR), а по 31 делу необходимо принять новые решения. Решение будет отменено по 12 из них, причем по 19 из них требуется дополнительная информация от заявителей, прежде чем решение может быть принято.
2.2. Отказ от расчетных заявок
Большинство заявлений на поселение по всем иммиграционным категориям удовлетворяются. Миграционная статистика, опубликованная Министерством внутренних дел [сноска 3] , показывает, что в среднем 5% заявлений об урегулировании отклоняются.
Тенденции отказов были проанализированы, чтобы определить, когда количество отказов в заявлениях о поселении со стороны мигрантов Уровня 1 (Общий) – будь то заявления в соответствии с положениями Уровня 1 (Общий) или долгосрочное проживание – увеличились, и, следовательно, какой период необходимо анализировать. Внутренняя управленческая информация показывает, что до середины 2015 года показатели отказов по этим делам в целом соответствовали показателям по заявлениям об урегулировании по всем категориям. После этого наметилась тенденция к увеличению доли отказов, которая за год, закончившийся в марте 2018 г., выросла до 52% для этой когорты (1 095 из 2 125 заявок).
Информация из части обзора, посвященной политике и процессам (см. главу 3), показывает, что разница в доходах между приложениями уровня 1 (общий) и записями налоговой и таможенной службы Ее Величества (HMRC) рассматривалась еще в январе 2015 года. Таким образом, обзор сосредоточен на заявки рассматриваются с начала 2015 года.
2.3. Обзор политики и процессов
Эта информация была собрана в ходе обсуждений с политиками и операционными менеджерами, а также путем изучения руководств и записей электронной почты.
2.4. Сбор и анализ данных
Информация из системы обработки иммиграционных дел Министерства внутренних дел была сопоставлена вручную, чтобы определить, использовался ли параграф 322 (5) в решении об отказе в связи с разницей в доходах, чтобы определить общую когорту. Затем был проведен ручной просмотр записей о делах и писем об отказах, и данные были проанализированы для выявления моделей поведения заявителей и уместности того, как принимались решения.
2.5. Гарантия и независимый надзор
Проверка была проведена старшими операционными менеджерами, которые ранее не участвовали в работе, связанной с 322 (5) отказами в уровне 1 или 10-летнем проживании, чтобы обеспечить объективность и устранить риск предвзятости.
Чтобы еще больше убедиться в целостности нашего подхода, мы также поручили Отделу оперативных гарантий и безопасности (OASU) Департамента виз и иммиграции Великобритании (UKVI) провести независимую проверку нашей методологии и результатов. OASU пришел к выводу:
«Отсутствует официальная документация по проверке. Это необходимо будет разработать ретроспективно для отчета. Тем не менее, после обсуждений с вовлеченным персоналом и ознакомления с документами, подтверждающими это, УАСУ удовлетворено используемой методологией и ее соблюдением с точки зрения глубины и широты обзора. Очевидно, что на протяжении всего процесса проверки проводились тесные консультации с Отделом миграционной политики и юрисконсультами. Политика объяснила, что они будут способствовать отчету. Группа управления обзором (руководитель обзора, аналитик данных, руководитель группы) относительно недавно заняла свои нынешние роли и показала себя объективной в отношении результатов обзора. OASU уверен, что использованный подход позволит сделать выводы, основанные на фактических данных».
OASU отметило, что отсутствие официальной документации связано с тем, что методология была быстро составлена и развивалась по мере проведения обзора. Кроме того, OASU рекомендовал, чтобы непреднамеренные последствия таких проверок, как нынешняя, такие как задержки для заявителей, учитывались в начале любых будущих проверок с оценкой рисков и согласованием и документированием мер по их снижению.
В дополнение к гарантии OASU, раздел 3.1 настоящего отчета (работа с HMRC) был согласован с должностными лицами HMRC.
Данные в этом отчете взяты из оперативных баз данных и представляют собой снимок во времени, который может не соответствовать опубликованной статистике. Мы провели выборочное мероприятие по обеспечению достоверности данных в отношении выводов по 200 случаям. Это показало, что информация, собранная в обзоре, была записана точно.
Глава 3: Выводы – политика и процесс
3.1. Работа с HMR
HMRC и Министерство внутренних дел обмениваются информацией, которая помогает защитить целостность как налоговой системы Великобритании, так и иммиграционного контроля Великобритании. Раздел 40 Закона о границах Великобритании 2007 г. [сноска 4] предоставляет Министерству внутренних дел юридический способ потребовать от HMRC проверки имеющихся у него данных о налогах и доходах лиц, которые подлежат иммиграционному контролю Великобритании.
В начале 2015 года обмен данными был распространен на приложения уровня 1 (общий) из-за опасений, что многие заявители заявляли о доходах от самозанятости, которые не были подлинными. Часто было невозможно проверить эти претензии по записям HMRC во время подачи предыдущих заявок, поскольку сроки подачи деклараций в HMRC за соответствующие периоды еще не истекли.
В мае/июне 2016 года HMRC выявила новую модель жалоб клиентов, которые были связаны с преследованием поправок к декларациям о самооценке. Указанные лица имели:
- ранее поданные налоговые декларации, показывающие уровни дохода, которые в целом соответствовали нижним пределам NIC / Tax (что означает, что налог был уплачен незначительно или не был уплачен вообще)
- недавно представили поправки к своим декларациям, показывающие гораздо более высокий уровень дохода из «нового» источника, из которого их доход превысил 25 000 фунтов стерлингов, и попросили также внести поправки в предыдущие годы.
- последовали их исправленные декларации с просьбами о срочном рассмотрении поправок - упомянув Министерство внутренних дел в своих звонках
- в некоторых (но далеко не во всех) случаях клиент позже представил дополнительную поправку, используя другой набор заниженных цифр, тем самым избегая уплаты налога, причитающегося с более высокого дохода.
В ответ на эту модель HMRC и Министерство внутренних дел запустили совместный проект для выявления случаев, когда измененная налоговая декларация была связана с незавершенным приложением ILR.
В 2016 году новой тенденцией стало внесение поправок в налоговые отчеты, чтобы они соответствовали данным о доходах, указанным в заявках уровня 1, возможно, потому, что стало широко известно, что UKVI проверяет записи HMRC. Других объяснений этому изменению модели поведения заявителей не найдено. Точно так же не было выявлено причин для большего количества запросов на внесение поправок, относящихся к 2010/11 и 2012/13 налоговым годам, кроме большего количества заявок Уровня 1 (Общие) в эти годы.
HMRC примет меры против физического лица или компании, если будут выявлены подозрения в несоблюдении налоговых требований, злоупотреблении системой льгот и кредитов или нарушениях национального законодательства о минимальной заработной плате. Однако, если для продления срока пребывания заявителя в Соединенном Королевстве могли быть заявлены ложные доходы, т. е. в отношении уровня заработка была введена в заблуждение UKVI, а не HMRC, у HMRC не будет оснований для принятия мер.
3.2. Использование параграфа 322(5) в этих случаях
К таким случаям могут относиться три параграфа GGfR:
- 322(1A) – ложные представления относительно текущей заявки (включая получение документов от третьего лица в поддержку заявки)
- 322(2) – ложные представления относительно предыдущей заявки (включая получение документов от третьего лица в поддержку заявки)
- 322(5) – поведение, характер или ассоциации заявителя (см. Главу 1)
Параграф 322(1A) является обязательным основанием для отказа; пункты 322(2) и 322(5) являются дискреционными основаниями. Однако иммиграционные правила четко указывают, что заявления «обычно должны быть отклонены» там, где они применяются.
Технический вопрос о том, какой параграф GGfR применять, рассматривался довольно подробно, и ответ был основан на появляющейся прецедентной практике. Предварительные решения были приняты на основании параграфа 322(2), но было решено, чтобы также учесть возможность того, что заявитель ввел в заблуждение HMRC, а не UKVI относительно их истинного уровня доходов, что параграф 322(5) был более подходящим. Электронное письмо ниже объясняет рассуждение.
«Когда несколько лет назад мы начали бороться со злоупотреблениями уровня 1, мы отказывали в соответствии со статьей 322(2) в случаях, когда они не задекларировали в HMRC те же доходы, за которые они ранее требовали баллы, но мы проиграли апелляцию по делу, где судья счел, что, хотя объяснение «бухгалтерской ошибки» не заслуживает доверия, вероятность того, что заявительница обманула HMRC, так же высока, как и UKVI.
В результате мы изменили наш подход и начали отказывать в соответствии со статьей 322(5), поскольку считали, что заявители вели себя лживо или нечестно в отношении другого государственного учреждения (либо HMRC, либо UKVI)».
Письмо от группы предоставления услуг премиум-класса в политику миграции, 10 мая 2016 г.
Руководства и шаблоны писем постоянно пересматривались и совершенствовались с учетом меняющихся тенденций и повышения качества принимаемых решений. В электронном письме ниже изложены некоторые сложности вопросов, рассматриваемых в каждой заявке:
«Уместно ли отказать в обмане или нет, будет зависеть от доказательств по конкретному делу. Соцработники должны принимать решение на основе списка факторов, указанных в правилах подлинности в Приложении A:
- доказательства, представленные заявителем
- судя по всему, были ли деньги заработаны на настоящей работе, а не заимствованы, подарены или иным образом отражены в финансовых операциях или записях заявителя, не будучи заработанными
- можно ли показать, что бизнес, от которого заявлена прибыль, существует и ведет законную и подлинную торговлю
- проверка заявлений о предыдущих доходах с декларациями, сделанными в отношении заявителя в другие государственные ведомства, включая декларации, сделанные в отношении доходов, заявленных заявителем в предыдущих заявлениях
- предыдущий образовательный и деловой опыт заявителя (или его отсутствие) в связи с заявленной предпринимательской деятельностью
- иммиграционная история заявителя и предыдущая деятельность в Великобритании
- если характер работы или бизнеса заявителя требует от него обязательной аккредитации, регистрации или страхования, независимо от того, была ли получена такая аккредитация, регистрация или страхование
- любые платежи, произведенные заявителем другим сторонам
- любую другую соответствующую информацию
Свидетельства из предоставленных документов и интервью могут быть здесь более полезными, чем данные HMRC, где заявители могут заявить об ошибке».
Письмо от Migration Policy операционному менеджеру уровня 1, 20 сентября 2016 г.
Хотелось бы узнать компетентное мнение по моему вопросу.
Подавала документы на визу Short term study для обучения на подготовительныз курасах для сдачи IELTS, мне 30 лет. Подтверждение со школы об оплате курса и жилья на месяц прилагала, билеты авиа. Также справку о трудоустройстве (родительская фирма, стаж 8 лет), плюс к этому трудовое соглашение с итальянской фирмой (это не трудоустройство, а договор, по которому я обязуюсь выполнять ряд работ для фирмы, она тоже принадлежит родителям и зарегистрирована в Италии). И справки с банка, движение средств за год, которое получилось небольшим , около $300 в месяц, и остаток на счету после того как я туда положила необходимую сумму для учебы. То есть по движению денег получилось большое отличие, по сравнению с тем, что было зачислено на счет перед взятием справки. В сопроводительном письме я это прокомментировала так, что в Украине деньги в банке не храню по причине экономической ситуации, необходимую сумму для учебы положила конкретно для этой цели. Пришел первый отказ. Формулировки достаточно размытые. Одна из- не ясно происхождение для него было этих денег на моем счету.
Второй раз к вышеперечисленному я добавила справку из бухгалтерии о моей з/п и фонд заработной платы (сколько всего я получила за 8 лет), а также еще денег на счет. Еще раз акцентировав в cover letter, что з/п я получаю наличными, что подтверждение того , что я ее получала вот такие-то . И еще приложила сертификат с языковой школы о прохождении advanced level, написала, что учила я у себя в стране язык, хочу продолжить в Великобритании и сдать экзамен ,который мне нужен для моего дальнейшего образования. В этот раз отказ содержит следующее.
"..Whilst I note that you have provided supporting documentation from your employer, it is pertinent to note that you have provided the same type of banking document without any full transaction history for your personal account (which includes another large recent deposit), and the source of your funds therefore remains unclear."В общем суть такая, что он не уверен, что заявленное положение дел действительно отображает реальное, а следовательно нет уверенности в искренности моего визита.В конце ссылка на параграфы.
A57C (b) (ix) is genuinely seeking entry as a short-term student, и
A57D (b) intends to leave the UK within 30 days of the end of their study at the end of the study or at the end of 6 months, whichever is sooner
ЧТо же можно предпринять в таком случае? Меня интересует несколько вопросов.
1) Эти заключения он действительно сделал на основании моего небольшого движения средств относительно зачислений на счет перед взятием справки? И если да, то как это исправить, так как еще пол года я ждать не могу , чтобы взять другую справку , потому что уже планировала поступление в колледж и начало учебы осенью. Кроме вариантов со спонсорством от родственников.
2) Как доказывать отсутсвие намерений нарушать имиграционные законы?...
3) В моей семье никогда никто не получал отказы в визе ( старшая сестра закончила колледж в США, магистратуру в Великобритании, имела бизнес визу в США, и является на данный момент резидентом Канады, у родителей были два раза многолетние визы в США, и бизнес виза в Великобританию, на данный момент у них бизнес виза в Италию открыта), у меня поездок не много в паспорте, было два Шенгена по полтора года , которыми я немного пользовалась. И я даже подумала, что может упомянуть эти факты , в качестве косвенного свидетельства в пользу того, что моя среда проживания не способствует нелегальной иммиграции в 30 лет и возникновению желания остаться в чужой стране после языковых курсов нелегально с тремя тысячами фунтов в кармане на неопределенный срок. И если упоминать эти факты, то как, в виде копий из старых паспортов моих родственников?
Спасибо.