Для меня большая честь быть приглашенным прочитать эту лекцию. Может показаться нелогичным и даже провокационным приглашение британского правительственного чиновника прочитать лекцию, названную в честь одного из отцов-основателей Европейского Союза. Как минимум, это свидетельствует о некоторой открытости ума или, возможно, просто о хорошем чувстве юмора со стороны властей UCC. Какой бы ни была причина, я очень рад быть здесь. И я должен сказать с самого начала, что нижеследующее является личным размышлением, не обязательно выражением политики британского правительства.

Когда я думаю об отношениях Британии с Европой и, в частности, с ЕС, я вспоминаю цитату из мемуаров Жана Монне, которая, я думаю, имеет большое значение для объяснения этого конкретного аспекта нашей истории — Британия была другой, Моне сказал от других европейцев: ей одной после последней войны «не пришлось изгонять призраков своей истории».

Другими словами, Великобритания, в отличие от всех остальных участников войны, не испытала ни нацизма, ни фашизма, ни коллаборационизма, ни оккупации. И из этого особого опыта, по крайней мере, с точки зрения Монне, вытекает иной взгляд на идею европейского строительства.

Сегодня наши телеэкраны полны европейского разрушения, которое, к сожалению, сегодня должно быть в центре моего внимания. Сцены ужасов, которые для меня имеют ужасные отголоски бывшей Югославии, в частности Боснии.

Будучи молодым дипломатом, я посетил Сараево во время осады этого города боснийскими сербами. Я остановился в Holiday Inn, что само по себе было сюрреалистичным. С одной стороны коридора были обычные спальни, транслировалось CNN, с другой стороны стены исчезли, их разнесли на куски боснийские сербские солдаты на холмах вокруг города.

Я помню, как переходил дорогу под названием Аллея Снайперов с нашим молодым переводчиком. Несмотря на прекращение огня, он не мог перейти дорогу с нормальной скоростью — после года артиллерийских и снайперских обстрелов он мог только бежать с покрытой головой — и его разум, без сомнения, был полон ужасных воспоминаний — к временной безопасности на другой стороне.

Очевидная безнаказанность Запада перед лицом ужасов боснийской войны привела ко многим вещам, в том числе к созданию политики безопасности и обороны Европейского союза и принятию ООН так называемой «Обязанности защищать». имел честь сыграть небольшую роль. Но я никогда не предполагал, что за войной в Боснии в начале 90-х через 3 десятилетия последует война на Украине. Историки в ближайшие десятилетия оценят значение ужасов 2022 года. Если журналистика — это первый набросок истории, я могу только согласиться с оценкой Тома Фридмана в New York Times незадолго до Пасхи, что этот год может быть самым значительным — и , конечно, не в лучшую сторону – в европейской истории с 1989 или даже 1939 года.

Лично для меня 1989 год, этот великий год европейских надежд, послужил мостом между моей академической карьерой, какой бы она ни была, и моей карьерой на государственной службе. Я учился на последнем курсе Университета Глазго, изучая политику. На третьем курсе, с осени 1988 г. по весну 1989 г., я кропотливо завершил модуль по «сравнительному изучению коммунистических государств», тщательно изучив соответствующие сильные стороны и структуры однопартийных систем в Восточной Европе. К тому времени, когда я сдавал выпускные экзамены весной 1990 года, эти системы были сметены, и эта бумага моего выпускного экзамена по политике могла быть из школы истории. События 1989 года дали всей Европе новую надежду, на самом деле надежду на то, что Европа сможет снова стать целостной и свободной после 40 лет разделения холодной войны.

Я поступил на государственную службу осенью 1990 года. Я хорошо помню свою первую зарубежную поездку в качестве молодого чиновника министерства обороны для участия в семинаре в Мадриде в ноябре 1990 года. Это была неделя, когда миссис Тэтчер ушла в отставку. Кроме того, это была неделя саммита СБСЕ в Париже, на котором она присутствовала и который официально ознаменовал окончание холодной войны и, как мы надеялись, откроет новую эру сотрудничества в Европе и во всем мире. . И действительно, в последующие месяцы Россия сотрудничала с Западом и другими, чтобы обратить вспять иракское вторжение в Кувейт с помощью санкционированной ООН военно-освободительной операции.

Однако едва мы ощутили оптимизм, даже эйфорию того момента, как увидели, как старая ненависть и новые ужасы возникают на европейском континенте с хаотическим распадом бывшей Югославии.

Я поступил на работу в министерство иностранных дел осенью 1993 года, перейдя из министерства обороны. Моя последняя поездка в качестве чиновника министерства обороны была в начале того же года в Москву. Помнится, я говорил российским коллегам, что наш визит состоялся через 25 лет после подавления Пражской весны советскими танками. Затем мы с нетерпением ждали новой эры сотрудничества между Россией и остальной Европой.

Я и подумать не мог, что 30 лет спустя великие и прекрасные европейские города Украины будут раздавлены русским оружием. Конец истории Фукуямы, несомненно, сменился бесконечной, ужасной историей. Моя первая работа в Министерстве иностранных дел с конца 1993 по начало 1995 года была связана с конфликтом в Боснии. Позже я работал над косовским кризисом. Оглядываясь назад, мне кажется, что опыт западной политики в бывшей Югославии в те годы был, если использовать футбольную метафору, игрой на два тайма.

По моему личному мнению, Великобритания и Франция, возможно, слишком легко приняли утверждение Сербии и России о том, что то, что происходило в Боснии в 1992–1994 годах, было, по сути, гражданской войной, от которой западным державам следовало бы держаться подальше. Это привело к тому, что мы перепоручили наше вмешательство благонамеренным, но безнадежно не обеспеченным ресурсами и плохо укомплектованным миротворческим силам ООН.

На моей первой работе в Министерстве иностранных дел в качестве референта по Боснии я также работал личным секретарем лорда Оуэна, который был посланником Европейского союза по кризису в бывшей Югославии и работал вместе с Сайрусом Вэнсом в качестве представителя ООН. Их попытки от имени ООН и ЕС обеспечить мирный план для Боснии потерпели неудачу.

На смену им в конце 1994 года пришла Контактная группа, первоначально объединившая Великобританию, Францию, Германию, Соединенные Штаты и Россию, чтобы попытаться скоординировать свою дипломатию, чтобы положить конец кризису в Боснии. Это было отношение Запада к России как к полностью равноправному партнеру в многонациональных усилиях по прекращению европейского кризиса. Я принимал участие в первых заседаниях Контактной группы и хорошо помню разногласия, в основном между США и Германией, с одной стороны, и Великобританией, Францией и Россией, с другой, по поводу того, насколько интервенционистскими мы должны быть в боснийском конфликте.

Эти дебаты были в значительной степени омрачены ужасными событиями лета 1995 года, не в последнюю очередь резней тысяч невинных мусульман в Сребренице. Это привело, наконец, к значительному вмешательству НАТО и к демонстрации американской силы и дипломатии на Дейтонской мирной конференции осенью того же года. К тому времени я работал в британском посольстве в Париже, где продолжал работать над бывшей Югославией. Многие балканские эксперты предсказывали, что сербский лидер Милошевич, потерпев неудачу в своих попытках расчленить Боснию, в следующий раз обратит свое внимание на Косово. И действительно, не нужно было быть ясновидящим, чтобы предвидеть это, поскольку он добился известности за годы до того, как стал защищать интересы косовских сербов.

На этот раз, в отличие от Боснии, Запад не был готов к пассивности. Это было хорошо. Но, к сожалению, русские не были готовы сотрудничать с Западом. Более того, они ясно дали понять, что наложат вето на резолюции Совета Безопасности, разрешающие применение силы для предотвращения этнических чисток в Косово. Я был в составе британской делегации на мирных переговорах по Косово в замке Рамбуйе под Парижем в начале 1999 года. Они были объявлены последним шансом предотвратить конфликт в Косово. Великобритания и Франция сопредседательствовали на этих переговорах, по иронии судьбы, как сейчас может показаться, в замке, где Гарольд Макмиллан в 1962 году пытался убедить де Голля в том, что Великобритания должна присоединиться к Европейскому сообществу.

Всего за несколько месяцев до этих кризисных переговоров в Рамбуйе Великобритания и Франция согласовали декларацию Сен-Мало, в которой предлагалось, чтобы Европейский союз был в состоянии развивать потенциал для проведения военных операций по урегулированию кризисов в условиях, когда НАТО в целом не действует. Многое можно сказать о политике безопасности и обороны Европейского Союза. Я знаю, что время от времени это было предметом споров как в вашей стране, так и в моей. По мере того, как в Ирландии развиваются дебаты о вашем собственном будущем выборе в области обороны и безопасности, я буду еще более тщательно подбирать слова по этому деликатному вопросу.

Что я хотел бы сказать на личном уровне, как один из архитекторов политики на протяжении более 10 лет, так это то, что последовательной целью британского правительства было гарантировать, во-первых, что не будет такой вещи, как европейская армия. то, что мы написали в выводах Европейского Совета от декабря 2000 года; во-вторых, что решения о развертывании национальных вооруженных сил будут приниматься только национальными государствами ЕС и индивидуально, а не институтами, в-третьих, что коллективная оборона стран НАТО будет только для НАТО и, в-четвертых, что особый характер политики безопасности государств-членов ЕС, будь то в НАТО или за его пределами, будет уважаться по мере развития ЕПБО, чему Ирландия придает большое значение.

Справедливо сказать, что никогда не было полного сближения между Великобританией и Францией, первоначальными архитекторами европейского оборонного проекта, в отношении баланса между автономией ЕС, концепцией, которую поддерживали французы, и главенством НАТО, реальностью, на которой мы настаивали. Как это часто бывает в таких случаях, было легче договориться о том, как все это будет работать на практике, чем описать задействованную теорию. Как сказал один французский чиновник, это может сработать на практике, но работает ли это в принципе? Мы пытались сосредоточиться на том, как это будет работать на земле по разным причинам.

Спустя почти 25 лет после первоначальной декларации Сен-Мало европейская оборона остается, скажем так, незавершенной работой. По моему мнению, и по мнению Кристофа Хойсгена, выступавшего в среду с IIEA, трагические события последних месяцев в Украине, в частности, напомнили нам о значимости коллективной обороны и решающей важности трансатлантических связей. В этом контексте видна важность оборонных обязательств НАТО перед странами Балтии, и, учитывая мое личное время в Стокгольме, я не удивлен, что Швеция и Финляндия, учитывая их историю и географию, рассматривают возможность подачи заявок на членство в НАТО.

Но чтобы вернуться в Рамбуйе, это был замечательный, почти сюрреалистический опыт провести 3 недели в этом замке под Парижем. Цель переговоров состояла в том, чтобы избежать нового конфликта в Европе и не допустить возврата к этническим чисткам и военным преступлениям всего через три года после окончания боснийского конфликта. Оглядываясь назад, да и в то время, стало ясно, что сербская сторона не собиралась заключать мир. Каким бы удручающим ни было то, как они напиваются французским официальным бренди, было вдохновляющим и волнующим наблюдение за появлением косовской национальной идентичности в составе их делегации, включая членов Освободительной армии Косово, которые всего за несколько недель до сражения в холмах Косово собрались вместе, чтобы сформировать переговорную команду и, по сути, временное правительство.

Когда переговоры потерпели неудачу и стало ясно, что Россия будет блокировать любые действия в Совете Безопасности, НАТО согласилась санкционировать военные действия для предотвращения геноцида и этнических чисток в Косово, даже несмотря на отсутствие явного одобрения Совета Безопасности. Я сыграл свою роль в том, чтобы сформулировать британское оправдание этого на том основании, что нам было ясно, что военные действия без санкции Совета Безопасности могут быть оправданы, если они преследуют цели, изложенные в существующих резолюциях Совета Безопасности, и предотвращают неминуемую и масштабную гуманитарную катастрофу. катастрофа, как это было в Косово.

Перенесемся на 6 лет вперед, и я от имени Европейского Союза во время того, что оказалось последним британским председательством в ЕС, вел переговоры на глобальном уровне о том, что международное сообщество сделало в Косово, когда Всемирный саммит ООН в В 2005 г. принята «Ответственность по защите». Мы скоро вернемся к этому. Несмотря на действия НАТО, в том числе 78-дневные воздушные удары по военной машине Сербии, существовала некоторая неопределенность в отношении того, будет ли достигнут консенсус НАТО в отношении продолжительных воздушных ударов и возможности наземного вмешательства Запада, если активность не смогла сдержать Сербию.

Таким образом, ЕС продолжал развивать политику безопасности и обороны Европейского союза. В качестве главы европейской группы обороны МИД с 2000 по 2001 год, а затем в качестве главы нашего департамента политики безопасности с конца 2002 по конец 2004 года я участвовал в завершении институциональных договоренностей ЕС, включая соглашения между ЕС и НАТО. Это одобрение НАТО было для нас жизненно важным, прежде чем мы смогли запустить оперативную ЕПБО. Таким образом, только когда эта сделка была заключена, весной 2003 года ЕС провел свою первую военную операцию в бывшей югославской Республике Македонии, как ее тогда еще называли, а затем ЕС взял на себя стабилизирующую роль в Боснии. , заменив там операцию НАТО.

Однако на передний план выходили более серьезные проблемы с безопасностью. Политические и институциональные дебаты между Великобританией и Францией, а также внутри и между ЕС и НАТО по поводу архитектуры и сантехники европейских структур безопасности казались мелочью весной 2003 года, когда Великобритания, США и ряд других стран начали вторжение Ирака. Это последовало за одними из самых глубоких и вызывающих разногласия дебатов, которые когда-либо видел Совет Безопасности, и в особенности против оппозиции со стороны Франции, Германии и России.

Здесь не место для рассмотрения причин и последствий иракского кризиса. Другие, более тесно связанные с этим, чем я, были бы в лучшем положении, чтобы высказать свое суждение. В то время меня поразило то, как быстро после окончания войны в Ираке французы в образе президента Ширака подошли к премьер-министру Блэру и сказали, что мы, европейцы, должны работать вместе, чтобы залечить раны Ирака.

В результате было решено, что E3 — Великобритания, Франция и Германия — должны работать вместе не только над европейской безопасностью, но и над возникающей угрозой превращения Ирана в ядерную державу. Перенесемся еще на десяток лет вперед или около того, и у нас есть E3 плюс США, Россия и Китай, достигшие эпохального соглашения с Ираном по проблеме нераспространения ядерного оружия в 2015 году. Возвращаясь к европейской безопасности, это, должно быть, произошло вскоре после иракского кризиса. началось в 2004 году, когда я посетил семинар в Варшаве. Я отчетливо помню, как один восточноевропейский коллега сказал нам, что мы, как и Запад, слишком легковерны в отношении Путина, тогда еще относительно нового Президента Российской Федерации. Несмотря на его сотрудничество с Западом в ответ на 11 сентября в Америке,

Таким образом, почти за 15 лет до того, как он начал неспровоцированную и ничем не оправданную агрессию против Украины, Путин в своей знаменитой негативной речи на Мюнхенской конференции по безопасности весной 2007 года подверг критике само понятие расширения НАТО и стремился установить российское право на такое расширение в будущем.

Это выступление, которое теперь считается поворотным моментом, прозвучало всего через 2 года после того, как Россия поддержала создание Международного уголовного суда, проголосовав за резолюцию Совета Безопасности ООН весной 2005 г., которая дала Суду первое дело, касающееся ситуации в Дарфуре. регион Судан. Позднее в том же году Россия согласилась не только с учреждением «Ответственности по защите», но и с созданием Совета ООН по правам человека. Как необычно, что Россия сейчас – справедливо – отстранена от участия в Совете по правам человека Генеральной Ассамблеей ООН, которая сама приняла «Обязанность защищать», которую так вопиющим образом нарушили действия России в Сирии, а теперь и на Украине.

Чтобы вернуться к своему собственному путешествию, после трех лет в Нью-Йорке, возглавляя нашу команду Совета Безопасности в нашей миссии при ООН, я вернулся в Лондон в 2008 году в качестве директора по международной безопасности в министерстве иностранных дел, отвечая за безопасность ООН, НАТО и Европы. Мои последние недели в Нью-Йорке были отмечены отличительным моментом в европейской безопасности, да и в современной европейской истории, рождением нового государства. После многих лет терпеливых переговоров бывший президент Финляндии Мартти Ахтисаари потерпел неудачу в своих попытках добиться консенсуса в Совете Безопасности относительно понятия независимости Косово. Это было предусмотрено в резолюции Совета Безопасности, положившей конец косовскому кризису в 1999 году, но Сербия и ее российский спонсор продолжали утверждать, что Косово может вернуться под суверенитет Сербии.

Я помню драматическое заседание Совета Безопасности в воскресенье утром, на котором мы, как европейцы, оправдывали свое решение признать независимость Косово. Это был лишь один из многих примеров, накопленных в те годы, которые показали, что Россия все больше придерживалась вопиюще нулевой точки зрения на свое соседство, опасаясь появления действительно независимых государств вне ее контроля, опасаясь развития успешных демократий и рыночной экономики в своих странах. соседства, опасаясь прежде всего контрпримеров, которые покажут народу России, что для него есть лучшая альтернатива, чем коррумпированный, клептократический режим, при котором они жили.

Для меня и для многих гораздо более опытных, чем я, ясно, что именно этот страх перед политическими переменами в ближнем зарубежье России, а не отдаленная и неопределенная перспектива фактического расширения НАТО, действительно встревожила Россию. Я знаю по собственному опыту работы над вопросами НАТО в Лондоне и Брюсселе, что Североатлантический союз всегда очень тщательно взвешивает свои решения о расширении. Они часто были источником разногласий между союзниками. Ни для кого не секрет, что еще на саммите НАТО весной 2008 года не было договоренности о предоставлении даже статуса Плана действий по членству – по сути, подготовительного шага без каких-либо обязательств по членству – ни Украине, ни Грузии. Но лидеры НАТО подтвердили свое долгосрочное стремление к тому, чтобы обе страны однажды присоединились к Североатлантическому союзу.

Это вызвало две реакции Москвы: обе одинаково неприемлемые. В июне 2008 года Россия предложила Договор о европейской безопасности, который многие считали троянским конем, реальной целью которого было создание своего рода кондоминиума над ЕС и НАТО, при этом Москва имела право одобрять или не одобрять будущие решения о расширении. Мои коллеги из США и Е3 и я — и, что более важно, наши лидеры — ясно дали понять, что, хотя архитектура европейской безопасности, включая соглашения о контроле над вооружениями, является законным вопросом для обсуждения, мы не можем поставить под угрозу автономию ЕС в принятии решений. и НАТО, а также право третьих стран подавать заявки на вступление в эти организации.

Высмеивая свои принципиальные формулировки в своих предложениях по Договору об уважении национального суверенитета, русские в августе 2008 года вторглись в суверенное государство Грузия, государство-член ООН, спровоцировав насилие и незаконно признав так называемую независимость двух провинций. На практике, как постановил ЕСПЧ в 2021 году, Россия установила прямой контроль над двумя сепаратистскими регионами, ужасная и циничная модель поведения, которая, к сожалению, будет повторяться.

Кое-кто в то время считал, что международный, в том числе ЕС, ответ на этот кризис, хотя и был эффективным с точки зрения прекращения немедленных боевых действий, мог бы быть сильнее в своем неприятии незаконных действий России. В последующие годы различные правительства пытались либо «перезагрузить» отношения с Россией, либо выступать за Россию в качестве партнера в будущих механизмах европейской безопасности.

Ясно, что Россия является крупным игроком в европейской и международной безопасности, но лично я всегда сомневался, что когда-либо будет получен действительно положительный ответ на эти инициативы. В конце концов, как вновь признал Кристоф Хойсген в своем выступлении на этой неделе, те, кто находился на более скептическом конце международного спектра, не в последнюю очередь в Центральной и Восточной Европе, оказались более дальновидными в своих фундаментальных сомнениях относительно глубинных намерений России.

Мне никогда не было ясно, знали ли русские, что так называемый договор Медведева был пробным шаром, который неизбежно должен был упасть на землю, и поэтому они просто изображали удивление и разочарование, когда их идеи не приносили успеха. Или они всерьез думали, что у них есть шанс добиться успеха в достижении своих целей, или, по крайней мере — и, вероятно, более реалистично — зайти достаточно далеко, чтобы серьезно разделить западный мир. Только когда российские архивы откроют историки будущего, мы получим представление о том, каково было их реальное мышление. Но картина 2008 года повторилась менее чем через 6 лет в Украине.

Россия снова вмешалась, чтобы попытаться расчленить и дестабилизировать суверенное европейское государство, не имея другой цели, кроме как остановить прогресс этой страны и подорвать ее способность выбирать свое собственное будущее. Его незаконная аннексия Крыма была еще одним возмутительным и неоправданным шагом, который Запад ясно дал понять, что не признает. А в Сирии вопиющее игнорирование Россией поведения, основанного на правилах, проявилось в ее поддержке ужасного режима Асада и его преступлений.

К 2015 году, после украинской интервенции, я стал заместителем посла Великобритании в НАТО. По прибытии мне сказали, что одним из моих приоритетов будет быть ведущим переговорщиком от Великобритании на саммите НАТО в Варшаве в 2016 году, на котором Североатлантический союз должен будет противостоять не только злонамеренным действиям России в Украине, но и нестабильности на Ближнем Востоке. Работая в тесном сотрудничестве с моими американскими и ключевыми европейскими коллегами, я утверждал, что нам нужны убедительные результаты варшавского саммита, которые не только сформулировали бы принципы и ценности НАТО перед лицом этих новых вызовов безопасности на Востоке и Юге, но и изложили бы программу действий для достижения наших политических целей.

Таким образом, варшавский саммит принял идею, первоначально выдвинутую Великобританией, о так называемом «усиленном передовом присутствии» войск НАТО в странах Балтии и в Польше и аналогичных «адаптированных передовых присутствиях» в Юго-Восточной Европе. Идея заключалась в том, чтобы создать своего рода ловушку, т. е. чтобы Россия знала, что, если она рассмотрит возможность каких-либо действий против этих территорий, на границе будет физическое присутствие целого ряда союзных стран, а не только войск принимающей страны. Нам это казалось важным как с практической, так и с психологической точки зрения, чтобы продемонстрировать приверженность НАТО защите своей территории, а также с политической точки зрения, как сильное выражение союзнической солидарности – все за одного и один за всех.

Нам также было ясно, несмотря на вздор, исходящий от кремлевских дезинформационных фабрик и заводов по переписыванию истории, что эта идея полностью соответствовала обязательствам, которые Североатлантический союз дал России, не размещать на постоянной основе «существенное военное присутствие» в новом восточном члене. государства НАТО. Эти новые присутствия ни в коем случае не были значительными, они составляли примерно боевую группу или батальон, т.е. от 1000 до 1500 солдат. Но для прифронтовых государств, столкнувшихся со все более воинственной Россией, они были – и, я уверен, еще в большей степени сейчас – важным физическим и политическим выражением нашей приверженности коллективной обороне Североатлантического союза.

Чтобы добиться консенсуса по нашему подходу к России на саммите в Варшаве, нам нужно было выработать позицию, которая касалась бы не только обороны и сдерживания, но и готовности к диалогу. Это вызвало разногласия со многими восточноевропейскими странами, которые считали это в лучшем случае пустой тратой времени и, что еще хуже, доверчивой снисходительностью. В равной степени было совершенно ясно, что для других стран НАТО решение о размещении войск в Восточной Европе и, в более общем плане, об укреплении потенциала сдерживания НАТО, в том числе в ядерной области, не будет политически привлекательным внутри страны без дополнительного обязательства готовности к диалогу с Россией.

Это оказалось одним из самых трудноразрешимых аспектов переговоров в преддверии Варшавского саммита. У меня было сильное внутреннее ощущение, что мы, по сути, пришли к согласию относительно того, чего хотели достичь, но не могли найти слов, чтобы это выразить. После многих часов бесплодных дискуссий и всего за несколько дней до приезда лидеров в Москву мы застряли. Я помню, как вернулся в свой офис в составе британской делегации около полуночи за три дня до саммита, вооружившись проектом итогового документа саммита. Это должно было быть согласовано построчно всеми странами НАТО. Поскольку часы приближались к началу самого Саммита, раздел России был полон квадратных скобок, различных вариантов формулировок и далёк от консенсуса, который оказался неуловимым, но который, как я чувствовал, где-то уже был.

Итак, в течение следующих двух часов, сжигая полуночное электричество, если не полуночное масло, я выработал то, что с некоторыми последующими поправками стало окончательным соглашением по политике в отношении России, изложенным в Декларации лидеров. Это ясно показало, что, с одной стороны, мы продолжали отвергать и осуждать то, что Россия сделала на Украине, а до этого в Грузии, и что мы по-прежнему привержены суверенитету этих двух стран и их евроатлантическим устремлениям.

Поэтому мы решили не только усилить нашу позицию сдерживания как Североатлантического союза, но и направить новые войска НАТО, прежде всего из Великобритании, США, Германии и Канады, в три страны Балтии и Польшу.

Мы сопоставили это — и это было важнейшей политической связью — с готовностью возобновить диалог с Москвой посредством заседаний Совета Россия-НАТО. Но — и это было красной чертой для Соединенного Королевства — мы также ясно дали понять, что наша общая политика, направленная на восстановление нормальных и функциональных отношений между НАТО и Россией, не может быть достигнута, если не произойдет «четких, конструктивных изменений в Действия России, демонстрирующие соблюдение международного права и ее международных обязательств и ответственности». До тех пор, как мы сказали, «мы не можем вернуться к обычному бизнесу».

На саммите также был принят новый подход к оказанию помощи государствам южной дуги Североатлантического союза, например, на Ближнем Востоке, в наращивании их потенциала для преодоления нестабильности и отсутствия безопасности, укреплении партнерства НАТО с ЕС и приверженности масштабной внутренней реформе, еще одному приоритету Великобритании, для сделать Альянс «адаптируемым по замыслу».

Саммит НАТО в Варшаве состоялся в июле 2016 года, всего через несколько недель после референдума, на котором Великобритания проголосовала за выход из Европейского союза.

Точно так же, как это не лекция о войне в Ираке, это не лекция о референдуме о Brexit и его последствиях. Но было бы неправильно полностью оставить этот вопрос в стороне, потому что он имеет отношение к европейской безопасности.

В дни и недели после референдума, не в последнюю очередь на саммите НАТО в Варшаве, мы изо всех сил старались ясно дать понять, используя фразу, которая теперь стала несколько штампованной, но все еще имеет свою основную ценность, что, выходя из Европейского Союза, мы не покидая Европу. Мы остались бы одним из двух западноевропейских постоянных членов Совета Безопасности ООН. Мы останемся ведущим европейским союзником по НАТО с точки зрения инвестиций в оборону и продукции. Мы будем оставаться активными в ОБСЕ и Совете Европы, и мы хотели бы крепких отношений со всеми нашими европейскими соседями.

Как хорошо известно, британское правительство в конце концов решило не стремиться к формальным структурированным договорным отношениям с Европейским Союзом в области внешней политики и политики безопасности, но ясно дало понять, что мы, конечно, будем очень тесно сотрудничать с ЕС - его институтами и его государствами-членами. - преследуя общие интересы. И мы видим, что сильное практическое сотрудничество работает в скоординированном подходе Запада, не в последнюю очередь через G7, в ответ на кризис в Украине.

Еще неизвестно, может ли в будущем появиться какое-либо более официальное соглашение между Великобританией и ЕС в этой области и каким образом. Министры заявили, что они открыты для этого. На мой взгляд, форма менее важна, чем функция, результаты важнее, чем процесс. Кризис на Украине показал нам, как и кризис в Косово четверть века назад, что интересы и ценности, которые объединяют нас как европейцев и весь политический Запад, важнее, чем вопросы, которые иногда могут казаться непонятными. разделить нас.

Я назвал это выступление «Пейзаж с руинами», потому что, будучи студентом, помню, что это описание, данное историком Западной Европе после последней войны. Руины были не только физическими, но и институциональными. Лига Наций лежала в руинах. Но из этих руин возникли новые институты: ООН, бреттон-вудские институты, НАТО и, не в последнюю очередь благодаря Жану Моне, то, что стало Европейским союзом.

Если мы посмотрим сейчас на потрепанные остатки Мариуполя и Харькова, то увидим гораздо худший, чем пейзаж с руинами, пейзаж с трупами, с опустошенной варварством нацией, ее семьями и общинами. Опустошен, но не побежден. Уверенность и решительность сияют на лице президента Зеленского. И этим семьям и сообществам предлагают солидарность, убежище и поддержку со стороны стран по всей Европе, не в последнюю очередь вашей и моей. Потому что у нас есть уверенность в лучшем будущем, что мы сможем восстановить ландшафт с руинам