Для докладчиков на конференции стандартно, даже шаблонно, сказать, какая честь быть приглашенным выступить на конференции. Но для меня на этой конференции ITIF / IEA сказать это - не банальность.

Выступление на мероприятии, организованном Институтом экономики, для меня особая честь. Еще будучи студентом в начале 1980-х, я с интересом и восхищением наблюдал за работой МЭА. Я понял, как в первые годы жизни в пустыне вы были одиноким, последовательным, принципиальным и смелым голосом в защиту экономических и политических принципов, которые, по вашему мнению, были полезны для нашего общества. А потом я увидел, как к вам наконец прислушались и сделали политическую погоду в этой стране и во всем мире. За эти годы я, как и многие другие, независимо от того, полностью ли они согласились с вашими анализами и вашими рецептами, многому у вас научился. Это огромная привилегия - иметь возможность внести небольшой вклад в вашу сегодняшнюю дискуссию.

Что касается наших соведущих, ITIF - Фонда информационных технологий и инноваций - боюсь, я не знал вас все те годы назад, когда был студентом, по той простой причине, что вы не были основаны до 2006 года. четверть века спустя. Вы предлагаете свежий взгляд на вещи, основанный на изучении связи между государственной политикой и новыми цифровыми рынками.

Слияние специализаций двух организаций - проверенные и проверенные на практике экономические идеи МЭА, соответствующие взглядам ITIF на динамику нового мира технологий - создает, как мне кажется, отличную основу для наших сегодняшних дискуссий по вопросам конкуренции и цифровые рынки.

Мне хорошо известно, что в технологическом секторе и, возможно, среди некоторых здесь широко распространено мнение, что конкурентные и антимонопольные органы и агентства, в том числе Управление по конкуренции и рынкам Великобритании (CMA), где я работаю, являются большими плохими парнями в эта история. Говорят, что, как и любой другой государственный регулятор, мы вмешиваемся в нормальное функционирование рынков. И, как и все подобные вмешательства, мы предположительно ухудшаем положение цифровых рынков. Вместо того, чтобы вознаграждать инновации и давать стимулы для большего - в этом нарративе - мертвая рука бюрократического вмешательства блокирует творчество, лишая общественность тех трансформационных преимуществ, которые приносят и продолжают приносить новые технологии.

Давайте начнем с некоторых основ, и я прошу прощения, если то, что я собираюсь сказать, слишком очевидно, но иногда мне кажется, что, несмотря на огромную сложность работы в этом секторе, очевидное стоит повторить. Итак, отрепетируем основы в этой области. Во-первых, рыночная конкуренция приносит огромную пользу всем в обществе. Компании, которые сталкиваются с эффективной конкуренцией, не осмеливаются повышать цены или снижать стандарты качества из-за страха потерять клиентов в пользу конкурентов (и, следовательно, потерять деньги). Поэтому, когда предприятия сталкиваются с реальной конкуренцией, у них есть все стимулы для поддержания низких цен, повышения качества и внедрения инноваций, чтобы сделать цены более конкурентоспособными за счет повышения эффективности и чтобы иметь возможность предлагать постоянно улучшающиеся продукты и услуги. Мы все как потребители получаем выгоду от этого процесса, обеспечиваемого рыночной конкуренцией.

Но второй основной момент заключается в том, что только потому, что эти преимущества являются результатом свободного и открытого конкурентного рынка, из этого не следует, что предприятия должны быть полностью предоставлены самим себе. Адам Смит понимал, что предприятия, предоставленные самим себе, могут и обычно стремятся защитить себя от конкуренции. Например, они могут сделать это, решив вступить в сговор, а не соревноваться друг с другом. Как сказал Смит в своей книге «Богатство народов»:

Люди одной профессии редко встречаются вместе ... но разговор заканчивается заговором против общества или каким-то умыслом с целью поднять цены.

Адам Смит, Богатство народов, книга 1, глава X

И если они это сделают, конкуренция будет уменьшена или искоренена, а ее преимущества, как мы их описали, - такие как понижательное давление на цены, повышательное давление на качество и стимул к инновациям, которые обеспечивает конкуренция, - также уменьшаются или искоренен.

Другая, не менее опасная угроза конкуренции возникает, когда бизнес приобретает рыночную власть или господство на рынке. Это происходит, когда предприятия либо являются монополистами, либо настолько сильны на рынке, что их коммерческое поведение не ограничивается страхом потерять клиентов в пользу конкурентов, и поэтому - в отличие от предприятий, которые сталкиваются с эффективной конкуренцией - предприятия, обладающие рыночной властью или доминирующим положением, имеют далеко меньший стимул (а иногда и отсутствие стимула) для поддержания низких цен, для поддержания высокого качества, для инноваций. И в этом случае проигрывают конкуренция и потребители.

Итак, что все это означает для цифровых рынков и новой экономики? Позвольте мне сразу сказать: моя точка зрения - и я думаю, что точка зрения большинства антимонопольных органов - заключается в том, что цифровая революция и появление онлайн-платформ в подавляющем большинстве являются силой добра. Он помогает конкуренции, вводит новшества - и потребители получают выгоду. Чрезвычайно так.

Возьмем, к примеру, покупки в Интернете. Я понимаю, что это лишь один из аспектов многогранной цифровой экономики, но он, возможно, будет особенно знаком большинству из нас по той простой причине, что, как обычные потребители, миллионы и миллионы из нас используют его в своих целях. повседневная жизнь.

Вот ряд преимуществ для конкуренции и потребителей, которые принесло появление онлайн-покупок:

• Во-первых, на базовом практическом уровне действительно удобно покупать товары нажатием кнопки или прикосновением к экрану, в тепле дома или (в загруженной жизни) с помощью мобильного сервиса во время путешествия. И, конечно же, изоляция от коронавируса сделала это дополнительное удобство практически необходимостью - другого способа купить много продуктов почти не было.

• Во-вторых, они представляют собой альтернативу традиционным обычным покупкам. Это не означает, что покупки в Интернете обязательно лучше, чем поход в обычный магазин. У каждого есть свои преимущества и недостатки; например, в обычном магазине зачастую легче просмотреть товары и почувствовать их качество, не говоря уже об удовольствии, которое может принести поход по магазинам. Но тот факт, что доступны две альтернативы, сам по себе хорошо: конкурентное преимущество каждой позволяет им стимулировать друг друга к инновациям (например, щелкни и забери) и, таким образом, сделать лучшее предложение для потребителя. .

• В-третьих, удобство относится не только к покупкам, но и к покупкам - то есть нам, потребителям, легче сравнивать предложения конкурирующих поставщиков, чтобы найти лучшую сделку. В Интернете мы можем делать покупки одним нажатием кнопки или прикосновением к экрану, без необходимости часами идти пешком или преодолевать километры. И если покупателям легче делать покупки, розничным торговцам (и производителям, которые их поставляют) приходится гораздо труднее конкурировать, чтобы удержать клиентов - их покупатели более разборчивы, менее «привязаны». Поэтому им приходится прилагать больше усилий, чтобы поддерживать конкурентоспособные цены и высокие стандарты качества.

• Еще одно технологическое новшество - сайты сравнения цен - способствуют этому. Если покупателям будет легче сравнивать цены, поставщикам придется более активно конкурировать по цене. То же самое и с еще одним нововведением - сайтами онлайн-обзоров, которые позволяют клиентам сравнивать качество конкурирующих товаров и услуг и тем самым вынуждают поставщиков более активно конкурировать за качество.

Таким образом, как антимонопольный орган мы рассматриваем цифровые рынки, технологический сектор, онлайн-торговлю и платформы как по существу хорошие для конкуренции, благоприятные для выбора, полезные для потребителей, полезные для инноваций, цены и качества - и, в конечном итоге, благоприятные для всего нашего экономического благополучия. существование.

Но давайте вспомним предупреждение Адама Смита. Если полностью оставить бизнес в покое, могут возникнуть антиконкурентные методы, и эти преимущества рыночной конкуренции будут потеряны. Как антимонопольные органы, мы должны проявлять бдительность в этом отношении. Необходимо найти баланс: мы должны поощрять и поддерживать технологии, но в то же время мы должны остерегаться того, чтобы технологические компании не переусердствовали так, чтобы выгоды, которые они приносят, были потеряны для общества.

И дело в том, что многие крупные онлайн-платформы имеют, могут иметь или рискуют приобрести рыночную власть там, где их коммерческое поведение недостаточно ограничено эффективной конкуренцией, что позволяет им легче эксплуатировать своих клиентов. И затем возникает соблазн - более того - использовать эту рыночную власть для ее дальнейшего укрепления, вытесняя существующих конкурентов и блокируя путь для новых участников, которые являются потенциальными конкурентами, предлагающими новые волны инноваций. Если это произойдет, мы как потребители - мы как общество - рискуем потерять преимущества рыночной конкуренции, которые я описал: более низкие цены, лучшее качество, больший выбор, больше инноваций.

Таким образом, техническая революция приносит очевидные и важные преимущества для потребителей и общества. Кроме того, существуют очевидные и серьезные риски для потребителей и общества, если технологические корпорации приобретут, укрепят и воспользуются рыночной властью. Роль конкурентной политики и правоприменения в области конкуренции заключается в том, чтобы вести курс, по которому мы, как общество, извлекаем выгоду и минимизируем риски.

Что касается вмешательства в конкуренцию, наказывающего инновации, позвольте мне сказать следующее. Инновации движет конкуренция, а не монополия. Да, предприятия, конечно же, вводят новшества в надежде получить прибыль, а в идеале - монопольную прибыль! Это аргумент Шумпетера (Джозеф Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия, Harper & Brothers (Нью-Йорк), 1942). Но они сильнее конкурируют за то, чтобы стать успешными новаторами, и поэтому больше вводят новшества, когда сталкиваются с эффективной конкуренцией. Это аргумент Эрроу (Кеннет Эрроу, «Экономическое благосостояние и выделение ресурсов на изобретения» в книге «Темпы и направление изобретательской деятельности: экономические и социальные факторы», под редакцией Комитета экономических исследований университетов и Национального бюро по экономическим исследованиям и Комитета по экономическим исследованиям). Рост исследовательских советов в области социальных наук, 609–26, Princeton University Press (Принстон), 1962 г.). Поэтому нас, как правило, не убеждают аргументы в пользу того, что мы должны оставить технологическим гигантам власть на рынке, опасаясь, что они нанесут вред инновациям. Чем больше они сталкиваются с конкуренцией, тем больше они будут вводить новшества и лучше.

Давайте применим это к реальному миру цифровых рынков и поговорим о некоторых особенностях того, что Управление по конкуренции и рынкам (CMA) делает на этих рынках.

В прошлом году, в июле 2020 года, мы опубликовали отчет о нашем исследовании рынка онлайн-платформ и цифровой рекламы. Исследование рынка показало, что две крупные глобальные технологические компании, Google и Facebook (ныне Meta), услугами которых многие из нас пользуются и извлекают из них выгоду, в настоящее время обладают рыночной силой в поисковой рекламе и медийной рекламе соответственно, и, кроме того, что это подчеркивается присутствием каждой компании на различных уровнях своей рекламной цепочки поставок, часто известной как «стек рекламных технологий», по сути вертикальной интеграции. Наше исследование рынка отметило, среди прочего, что эти факторы усложняют соперникам (и потенциальным конкурентам) возможность конкурировать с двумя технологическими гигантами и что, как следствие,

И такого рода опасения лежат в основе некоторых дел, которые мы в настоящее время расследуем в соответствии с положениями Закона о конкуренции, запрещающими антиконкурентные соглашения и поведение - случаи, когда мы подозреваем, что антиконкурентная практика, усиливающая рыночную власть, может иметь место. Они предоставляют примеры того, где, несмотря на все преимущества, которые цифровые платформы принесли потребителям, их положение и поведение могут теперь нанести ущерб потребителям.

• Одним из таких явлений является то, что платформы используют данные бизнес-клиентов для подавления конкуренции - например, путем копирования продуктов, которые они затем могут продавать как свои собственные, или путем получения доступа к сведениям о клиентах для прямого выхода на рынок. Не вдаваясь в подробности, в целом проблема такого рода - предполагаемое злоупотребление данными, полученными платформой с целью получения конкурентного преимущества перед конкурентами, - является предметом расследования, которое мы начали в июне этого года в отношении Facebook, части Meta, с Европейская комиссия начинает параллельное расследование.

• Другой проблемой было объявление Google о том, что он фактически предлагает отменить сторонние файлы cookie в Google с помощью «песочницы конфиденциальности Google». Цель состоит в том, чтобы ограничить распространение личных данных среди других, и это можно рассматривать как ответ на требования большей защиты конфиденциальности личных данных. Но это несет в себе риск того, что третьи стороны, которые в результате потеряют доступ к данным, станут конкурентами в цифровой рекламе, зависящей от Google, что, таким образом, окажется в невыгодном конкурентном положении в цифровой рекламе с риском усиления рыночной власти, которой пользуются Google и искажающая конкуренция. Поэтому в январе этого года мы начали официальное расследование в соответствии с Законом о конкуренции. Поскольку при этом учитывались как соображения конкуренции, так и соображения конфиденциальности, Я рад сообщить, что на протяжении всего времени мы поддерживали тесные и продуктивные связи с регулятором конфиденциальности Великобритании, Комиссаром по информации. И Google конструктивно сотрудничал с нами; как мы объявили, Google предлагает обязательства с целью принятия согласованного решения по устранению озабоченности CMA в отношении конкуренции. Мы еще не там, но CMA, безусловно, желает изучить этот маршрут.

• И третье - поведение Apple в отношении iPhone, в том числе, в частности, Apple, требующая от поставщиков приложений, которые появляются на iPhone, получать платежи клиентов исключительно через свою собственную платежную систему AppStore, и запрещающая использование конкурирующих платежных систем. Это набор вопросов, которыми занимаются другие юрисдикции в области конкуренции, в том числе антимонопольный судебный процесс в США, возбужденный Epic Games (разработчиком Fortnite) против Apple, и текущее расследование конкуренции Европейской комиссией в ЕС.

В упомянутых мною случаях мы полагались на существующие полномочия CMA по закону о конкуренции. Но из-за необходимости сбора доказательств и заслушивания аргументов всех заинтересованных сторон, что неизбежно занимает много времени, а также из-за процессуальных прав, которые справедливо предоставляются предприятиям, в отношении которых проводится расследование, применение традиционных законов о конкуренции часто является медленным процессом. Как мы все знаем, цифровые рынки по своей природе быстро развиваются, поэтому, если мы стремимся защитить конкуренцию, борясь с антиконкурентной практикой традиционным способом, существует значительный риск того, что к тому времени, когда мы примем решение ( и к тому времени, когда все апелляции будут исчерпаны), ущерб конкуренции уже будет нанесен, и рыночная власть, возможно, еще больше укрепится.

Чтобы решить эту проблему, правительство, принимая рекомендации Furman Review, которое оно заказало, и последующее исследование рынка CMA, предлагает режим регулирования конкуренции, который будет внедрен Подразделением цифровых рынков в CMA. Это установило бы предписывающие правила для тех платформ, которые обладают особенно сильным влиянием на соответствующих рынках - в рамках определенной концепции «стратегического рыночного статуса» - так, чтобы некоторые риски для конкуренции можно было предотвратить заранее.

Мы в CMA не можем все это сделать. На национальном уровне необходимо сотрудничество между государственными органами, отвечающими за регулирование цифровых рынков, и в прошлом году был создан Форум сотрудничества в области цифрового регулирования, который позволяет нам тесно сотрудничать с другими регулирующими органами, проявляющими большой интерес к цифровым рынкам, включая Ofcom, Комиссара по информации и финансового отдела. Полномочия по вопросам поведения. Также необходимо сотрудничество с коллегами-властями на международном уровне - технологические гиганты работают по всему миру, и нам часто приходится бороться с любыми злоупотреблениями в глобальном масштабе.

Ранее я сказал, что речь идет о балансе между поддержкой технологий и вмешательством, когда они выходят за рамки допустимого. Но на самом деле это не совсем так. Как сторонники рыночной конкуренции, мы приветствуем инновации, привнесенные динамично развивающимся бизнесом в технологическом секторе. Они приносят пользу потребителям и экономике в целом. Мы согласны с теми, кто предупреждает, что нам нужно быть осторожными, чтобы наши вмешательства не ослабляли стимулы к инновациям. Но именно потому, что мы хотим стимулировать динамичный бизнес и инновации, мы обеспокоены риском того, что фирмы, обладающие рыночной властью, будут вести себя таким образом, чтобы усилить эту рыночную власть, создавая барьеры для новых новаторов, выходящих на рынки, и сокращая или даже устранение возможностей и стимулов для инноваций, которые обещает техническая революция.

Д-р Майкл Гренфелл

Д-р Майкл Гренфелл является исполнительным директором Совета Управления по конкуренции и рынкам (CMA) - главного агентства Великобритании по вопросам конкуренции и защиты прав потребителей, где он отвечает за обеспечение соблюдения законов о конкуренции и защите прав потребителей. Он присоединился к CMA в январе 2014 года, где он первоначально был старшим директором по конкуренции в регулируемых секторах, а затем перешел на свою нынешнюю должность в июле 2015 года. До того, как он присоединился к CMA, он в течение 25 лет занимался частной практикой по специальности в британском и европейском законодательстве о конкуренции и отраслевом регулировании, в том числе с 1998 по 2013 год в качестве партнера международной юридической фирмы Norton Rose Fulbright. Он писал и широко освещал вопросы конкуренции, регулирования и потребителей, а также был соавтором книги Коулмана и Гренфелла о Законе о конкуренции 1998 года (OUP). Имеет степень магистра.