Спасибо за ваше любезное приглашение на это ключевое мероприятие, посвященное одному из наиболее важных аспектов технологии полицейского наблюдения. Я Фрейзер Сэмпсон, и я - уже не такой уж новый - комиссар по камерам наблюдения, заменивший Тони Портера в марте. Я также являюсь Комиссаром по биометрии, заменив Пола Уайлса в марте. Правительство планирует упростить механизмы надзора и регулирования в этой сфере, так что по крайней мере в этом отношении я являюсь ходячим воплощением упрощения – 2 уполномоченных в одной паре обуви.

При рассмотрении обширных вопросов, охватываемых этими ролями, я обычно смотрю на них с трех точек зрения: технологической (что возможно), юридической (что допустимо) и социальной (что приемлемо). И хотя технология часто получает много заголовков «посмотрите, что они могут сделать сейчас», я собираюсь сосредоточиться на совокупном эффекте технологических, правовых и социальных разработок. Это не отдельные категории, и они пересекаются во многих областях, но они помогают сформулировать некоторые проблемы в очень быстро развивающейся и все более сложной области.

Начнем с закона. Юристы любят определение, так как насчет этого: «Критически важная система, потеря или компрометация которой приведет к серьезному пагубному воздействию на доступность, предоставление или целостность основных услуг, что приведет к серьезным экономическим или социальным последствиям или к потере жизнь." Вы можете признать это правительственным определением нашей ключевой национальной инфраструктуры.

Транспорт, конечно, является одной из более широких областей, но соответствуют ли наши возможности ANPR этому определению сами по себе?
«Критическая система»? С точки зрения его вклада в открытые и тайные расследования, наблюдение за дорожным движением, безопасность транспортных средств, охрану, борьбу с организованной преступностью, борьбу с терроризмом… Я думаю, бесспорно. Приведет ли потеря или компрометация национальной системы ANPR к серьезному пагубному воздействию на доступность, доставку или целостность основных услуг, что приведет к серьезным экономическим или социальным последствиям или к гибели людей?

Документ NASPLE (в 8.9.7.) предусматривает то, что он описывает как «маловероятное событие, когда подключение к национальной системе ANPR недоступно более 7 дней». Что было бы, если бы сама система была недоступна для полиции 7 часов или даже 7 минут? Это было бы равносильно отключению интернета. Это было бы не просто маловероятным событием — это было бы немыслимо.

Возможно, подождите до конца конференции, но я считаю, что каждый из ораторов, которых вы услышите, является свидетелем, чьи показания подтвердят мое предположение о том, что ANPR теперь является частью нашей CNI.

Если это часть нашей важнейшей национальной инфраструктуры — а это, несомненно, часть нашей важнейшей полицейской инфраструктуры, — разве она не должна иметь четкой правовой основы? Юристы поймут, почему так должно быть, но давайте на мгновение сменим точку зрения и посмотрим на ANPR с точки зрения гражданина.

Разве человек, сидящий в знаменитом омнибусе Клэпхэма или даже управляющий им, не ожидал, что сможет найти такой навязчивый инструмент и его параметры в акте парламента со всеми прямо разрешающими разделами, ограничениями и гарантиями, которые были продуктом демократический контроль?

Жалко бедного автомобилиста, который начинает поиски, чтобы узнать, кто может смотреть их данные ANPR и для каких целей. Для них это вполне разумный вопрос. Но попробуйте составить план их путешествия по GDPR и Директиве правоохранительных органов, Закону о защите данных, Закону о регулировании полномочий по расследованию, Закону о защите свобод — в конечном итоге придя к документу NASPLE — рассмотрите их эпическое путешествие через нашу текущую нормативную среду и Дело для большей правовой ясности и консолидации оформляется и с точки зрения гражданина. Конечно, вы могли бы начать путешествие с документа NASPLE, но я боюсь, что многие так и не доберутся до места назначения.

Социальная перспектива — что приемлемо для людей, допустимо ли это по закону или нет — это то, где будущее биометрического наблюдения формируется во всем мире. Доказательства этого утверждения изложены в моих официальных ответах на недавние консультации с правительством, и мы игнорируем их на свой страх и риск.

ANPR — хорошо зарекомендовавшая себя форма слежки. Тот факт, что она установлена, важен, потому что люди выросли с ней и до сих пор — в целом — доверяли ее использованию — или, по крайней мере, не беспокоились о ее неправильное использование в качестве некоторых новых возможностей наблюдения — в этом отношении ANPR немного напоминает старую школу замкнутого телевидения — но в наших системах наблюдения больше нет ничего закрытого — на самом деле их адаптируемость и масштабируемость — одна из их сильных сторон. Технологические возможности означают, что, как и другие формы наблюдения, ANPR теперь может делать гораздо больше, чем было изначально задумано. Все чаще он может собирать нетранспортные данные, отслеживать людей, их поведение, ассоциации, сети и привычки — не только водителя, но и пассажиров. Это означает, что становится все труднее отделить его результаты от массы агрегированных данных наблюдения. Это важно как с юридической точки зрения, так и с общественной.

С точки зрения закона, пересмотренный Кодекс камер наблюдения предусматривает — в 1.3 — «Система камер наблюдения должна использоваться только в общественном месте для конкретной цели или целей, для которых она была создана. Он не должен использоваться для других целей, которые изначально не оправдывали бы его создание». - это интересный тест. – отчасти потому, что изменилось отношение и сознание людей. Рассматривая возможность расширения функциональности ANPR в будущем, спросите себя, оправдывала ли эта новая цель его создание с самого начала.

Далее в нем говорится, что «любое предлагаемое расширение целей, для которых была создана система и собираются изображения и информация, должно быть предметом консультаций до принятия любого решения. При использовании систем наблюдения вы можете использовать данные для новой цели только в том случае, если это совместимо с вашей первоначальной целью, если вы получили согласие от отдельных лиц или у вас есть четкое обязательство или функция, установленная законом».

Что касается приемлемости, то с тех пор, как эта аудитория в последний раз собиралась, возникли некоторые очень специфические проблемы полицейской деятельности, возникающие в связи с остротой пандемии COVID-19. Помимо отношений между сообществами и их полицией, где правоохранительные органы и органы здравоохранения были размыты, использование ANPR для выявления потенциальных нарушений мер блокировки вызвало критику в некоторых областях — как это было воспринято нашими сообществами в более широком смысле? ? Мы, наверное, должны узнать. Острота пандемии COVID потребовала временных, экстренных мер, и очень важно обеспечить, чтобы они были именно такими — временными и использовались только в той мере, в какой это необходимо для противодействия угрозе в то время. Я сообщил об этом парламенту в очень конкретном контексте Решений по национальной безопасности, но я думаю, что есть гораздо более широкая необходимость убедиться в том, что мы не живем — как будто в постоянном чрезвычайном положении. Временные постройки могут стать очень удобными, особенно когда требования повседневной работы неумолимы, и они могут быстро стать постоянным приспособлением — спросите любого, кто работал в Portakabin.

Но риск постоянного и необратимого вторжения государства во время чрезвычайных ситуаций хорошо задокументирован, и одной из наших многочисленных задач сейчас будет восстановление баланса между ответственным вмешательством, подотчетным регулированием и ожиданиями общества. Я думаю, что это будет особенно важно для сохранения общественной поддержки использования ANPR.

Помимо аварийных положений, интегрированные решения для видеонаблюдения сами по себе создают свои проблемы. Будут ли люди по-прежнему принимать ANPR, когда он сможет распознавать пассажиров движущегося автомобиля, идентифицировать их детей, когда и где они получили прививки от гриппа, их паспорта и оплатили ли они свой налоговый счет?

Интеграция также может привести к новым этическим соображениям. Недавно я выступал на конференции по безопасности, где бывший офицер разведки спросил, почему Hikvision регулярно устанавливает функцию ANPR во все свои камеры видеонаблюдения, продаваемые в Великобритании. Я не знаю ответа, и, честно говоря, они не присутствовали, чтобы ответить на мои вопросы. Но парламент слышал, как их системы наблюдения способствуют зверствам в области прав человека против уйгурских мусульман в Северном Китае. Насколько комфортно профессионалам в области полиции будет сотрудничать с компанией, способной на это? Какую часть своих денег ваши местные сообщества хотели бы потратить на прибыль этих компаний? Чем навязчивее ваши технологические возможности, тем осторожнее вам нужно быть в отношении того, с кем вы сотрудничаете.

Вернемся к допустимому и приемлемому. Как мы знаем, соразмерность является ключевым юридическим понятием, и это относительное понятие: чем больше ожидаемый ущерб, тем больше возможностей для навязчивой тактики. В сочетании с глобальной угрозой пандемии «тактика местных правоохранительных органов» может внезапно стать «соразмерной», что ранее наблюдалось только в отношении преступлений с тяжким вредом, таких как терроризм или даже национальная безопасность. При измерении с точки зрения чудовищности общей глобальной угрозы индивидуальное ожидание гражданином конфиденциальности может быть легко отвергнуто — но действительно ли это законный компаратор?

Если да, то как насчет конца света? Буквально – вот что, в конечном счете, связано с изменением климата и рисками COP26. Означает ли это, что государство может использовать любые методы во имя борьбы с изменением климата, потому что ничто не сравнится с чудовищностью общей угрозы? Если это так, то использование ANPR для обеспечения соблюдения зон с низким уровнем выбросов не составит труда, и конфиденциальность отдельного гражданина будет легко нарушена.

Заключение

В такой быстро развивающейся и непредсказуемой области, как биометрия и слежка, выявление и балансирование того, что технологически возможно, с тем, что разрешено законом и социально приемлемо, является лучшей отправной точкой, которую я могу придумать.

С точки зрения возможного: большие объемы ценных данных теперь можно быстро и легко объединять с наборами данных из множества других источников, включая системы камер наблюдения, как государственных, так и частных, с большей точностью и специфичностью. Четкая яркая черта, за которой это становится Направленное наблюдение, возможно, становится менее четкой и менее яркой, чем в прошлом, но Технологические разработки в области биометрии и наблюдения означают, что наша способность готовиться к глобальным кризисам, реагировать на них и восстанавливаться после них возросла сверх того, что мы можем себе представить. предки могли реально себе представить.

С точки зрения допустимости – закон должен отражать важность этой части нашей ключевой национальной инфраструктуры. В области биометрии и слежки правительство стремится к сильной правовой базе и упрощению. Эта область нуждается как в укреплении, так и в упрощении.

Но самый большой риск для ANPR, на мой взгляд, социальный — это то, что люди перестают его поддерживать. Мы все больше привыкаем к наблюдению и устанавливаем наши собственные персональные системы — даже ANPR — проще и дешевле, чем когда-либо прежде. Но когда это делается государством со всем его аппаратом принуждения, некоторые считают, что широкомасштабное наблюдение становится весьма сомнительным, особенно потому, что правительство еще не следует своему собственному Кодексу камер наблюдения. Понимание общественной приемлемости — это вопрос выбранных вами местных полицейских органов, а знание взглядов ваших сообществ четко отражено в их должностных инструкциях — они являются голосами и защитниками своих сообществ в обеспечении того, чтобы стиль полицейской деятельности соответствовал тому, что приемлемо на местном уровне, и мы бы сделайте все возможное, чтобы держать их в центре этой критической дискуссии.

Посмотрите на нормативно-правовую базу, в рамках которой мы сейчас работаем. GDPR, DPA, PoFA, … Это не было результатом какого-то политического момента Эврики — это в значительной степени результат судебных разбирательств и оспаривания, в основном со стороны недовольных граждан или от их имени не только здесь, но и во всем мире. Нам предъявили иск в соответствии с нашей текущей структурой — неужели лучше разработать следующую в ответ на вдумчивые и всесторонние консультации?

Это касается не только ANPR — мы должны быть уверены во всей экосистеме слежки и быть уверены, что технологически возможное делается только так, как это разрешено законом и приемлемо для общества.

Еще раз спасибо за ваше любезное приглашение, и я надеюсь, что ваша конференция будет очень продуктивной.